72RS0№-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 декабря 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была вынесена исполнительная надпись № У-0003604316, на основании которой судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 361 485 руб. 27 коп. В связи с недостаточностью денежных средств обязательства ответчика, как должника, до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточного для погашения долга, у ответчика не обнаружено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика на праве собственности имеется недвижимое имущество, за счет которого можно погасить долг, а именно: 1) земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; 2) жилой дом (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Другого имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого достаточна для погашения долга и на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не установлено. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 указанные земельный участок и жилой дом. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель третьего лица РОСП Ленинского АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса входит в перечень исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 361 485 руб. 27 коп. (л.д. 16). Документом, устанавливающим задолженность, является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма, подлежащая взысканию, состоит из: суммы основного долга – 300 912 руб. 31 коп., процентов – 57 941 руб. 69 коп., суммы расходов, понесенных за совершение исполнительной надписи – 2 631 руб. 27 коп.; срок за который производиться взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, как должника, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, в том числе земельного участка (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> жилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО2 действительно на праве собственности принадлежат вышеуказанные спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 20-24, 25-28).

Судом установлено, что на день принятия настоящего решения ответчиком задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в связи с чем в добровольном порядке требования исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ею не исполнены, поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательства того, что у ответчика на счетах имеются денежные средства, которых достаточно для исполнения требований исполнительного документа, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению иск ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, территория 

<

адрес> дом (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-оборот).

Ввиду того, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ФИО2: №) об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук