Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарове С.И., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката Ильиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 337 УК РФ и ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь призванным на военную службу по мобилизации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес>, в период частичной мобилизации, объявленной на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, в нарушение регламента служебного времени, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок на службу в войсковую часть № продолжив проживать в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл на службу в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем, его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Он же, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на плацу войсковой части № дислоцированной по адресу: 

<

адрес>, в условиях боевых действий в рамках проведения специальной военной операции, желая не убывать в зону проведения специальной военной операции, отказался выполнять и впоследствии не исполнил приказ начальника – врио командира войсковой части № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, отданный в установленном порядке, об убытии в зону проведения специальной военной операции. 

После чего ФИО2 продолжая действовать с единым умыслом и целью, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на плацу войсковой части № в условиях ведения боевых действий в рамках проведения специальной военной операции, также не исполнил приказ начальника – врио командира войсковой части № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, отданный в установленном порядке, об убытии в зону проведения специальной военной операции.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием было проведено заседание военно-врачебной комиссии, на котором ему были доведены ее результаты и категория годности к военной службе. При этом по окончании прохождения ВВК в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он на службу не прибывал, а принял решение находиться дома. Вместе с тем цели отдохнуть и умысла уклониться от исполнения обязанностей военной службы, у него не было, поскольку он полагал, что может оставаться дома до получения всех документов о прохождении ВВК. О том, что он может не ходить на службу в указанный период ему никто из должностных лиц не говорил, сам он с командованием по этому поводу не связывался. Узнав о необходимости явиться на службу, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава на плацу воинской части ему 

<

данные изъяты> ФИО8 был доведен приказ о направлении его и других военнослужащих в зону проведения СВО. Он отказался выполнять данный приказ и не выполнил его, сославшись на состояние здоровья, поскольку был 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на построении батальона ему 

<

данные изъяты> ФИО8 был доведен еще один приказ об убытии его в зону проведения СВО. Он также отказался выполнять данный приказ и не выполнил его по тем же обстоятельствам. 

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Свидетель ФИО5 показала, что является председателем 

<

данные изъяты> филиала № ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией и был признан 

<

данные изъяты>. ФИО2 принимал участие на заседании комиссии и ему были оглашены результаты установленные комиссией, в том числе и диагнозы. Кроме того ФИО2, как и всем военнослужащим, прошедшим ВВК, было разъяснено, что прохождение им ВВК окончено и то, что он должен прибыть на следующий день на службу в воинскую часть и доложить командованию о завершении прохождения ВВК. 

Свидетель ФИО6 показала, что является секретарем 

<

данные изъяты> филиала № ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ. ФИО2 был вызван на заседание военно-врачебной комиссии, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На заседании ему были доведены установленные диагнозы и заключение ВВК. Также ему, как и всем военнослужащим, прошедшим ВВК, было разъяснено, что на следующий день они должны явиться в воинскую часть и приступить к своим обязанностям.

Свидетель ФИО7 – 

<

данные изъяты> показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на ВВК и освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, где ему была установлена категория годности «

<

данные изъяты>». После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его командир ФИО9 и сказал о необходимости прибытия на службу, после чего на следующий день ФИО2 явился в воинскую часть. Со слов сына ей стало известно о том, что он отказался исполнять приказы командования об убытии в зону специальной военной операции, сославшись на состояние здоровья.

Свидетель ФИО8 – врио начальника штаба войсковой части №, в воинском звании 

<

данные изъяты>, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил ВВК в филиале № ФГКУ 

<

данные изъяты> МО РФ. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 после завершения прохождения ВВК ДД.ММ.ГГГГ к установленному времени, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл на службу. В связи с этим он поставил задачу 

<

данные изъяты> ФИО9 выяснить местонахождение ФИО2 После того как ФИО9 до него дозвонился ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № был издан приказ № о направлении личного состава войсковой части №, в том числе и ФИО2, в зону проведения СВО для выполнения поставленных задач. Утром ДД.ММ.ГГГГ, во время построения личного состава на плацу, он довел указанный приказ ФИО2, и сообщил о необходимости его исполнения и убытия в зону СВО. ФИО2 отказался исполнять приказ, просто сославшись на состояние здоровья, без конкретных диагнозов и представления каких-либо документов, подтверждающих невозможность исполнения им приказа. Все военнослужащие были обеспечены всем необходимым для убытия в зону проведения СВО. После этого личный состав, вместе с ФИО2 убыли на полевой выход. ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на здоровье, ФИО2 вместе с другими военнослужащими, отказывающимися убывать в зону проведения СВО, были доставлены в пункт постоянной дислокации войсковой части №. Примерно в 18 часов того же дня, ФИО2 убыл из расположения воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом № так и не убыл в зону СВО, при этом автотранспорт для такого убытия был подготовлен командованием. В связи с этим врио командира войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии военнослужащих, в частности ФИО2, в зону СВО, который он довел до последнего ДД.ММ.ГГГГ, во время построения на плацу личного состава войсковой части №. ФИО2 также отказался исполнять данный приказ и не убыл в зону проведения СВО. При этом до ФИО2 доводились последствия, предусмотренные уголовным кодексом, за неисполнение данного приказа. В соответствии с указанными приказами ФИО2 должен был убыть в зону проведения СВО, каких-либо иных задач или обязанностей на него этими приказами не возлагалось. По прибытии в зону проведения СВО, штатный командир воинской части, находящийся там, определяет обязанности, назначает на должности и устанавливает задачи военнослужащим в соответствии с их должностями и состоянием здоровья. После приезда таких военнослужащих сначала идет дополнительная подготовка, а потом, при необходимости, их переназначают.

Свидетель ФИО9 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности 

<

данные изъяты>, в звании 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8 поставил ему задачу уточнить, где находятся военнослужащие, прошедшие ВВК. ДД.ММ.ГГГГ он связался с военнослужащим его роты ФИО17, который сообщил ему номер телефона ФИО2, после чего он позвонил последнему и уточнил его местонахождение. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился на службу и пояснил ему, что, по его мнению, не годен по состоянию здоровья к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ на плацу войсковой части № перед личным составом батальона был зачитан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ группе военнослужащих, в числе которых был ФИО2 об убытии их в зону проведения СВО. ФИО2 отказался поставить свою подпись в ознакомлении с данным приказом и выполнять его, сославшись на состояние здоровья, при этом какие-либо медицинские документы он не предъявлял, при проведении утреннего осмотра с жалобами на состояние здоровья не обращался. После отказа и неисполнения этого приказа, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был доведен еще один приказ командира № от ДД.ММ.ГГГГ, об убытии его в зону проведения СВО, который ФИО2 также не выполнил, сославшись на состояние здоровья. При этом перед объявлением названных приказов проводился утренний осмотр, на которых ФИО2 жалоб на состояние здоровья не высказывал, с рапортом о необходимости убыть в медицинскую часть не обращался. Вместе с тем препятствий со стороны командования по поводу обращения им за медицинской помощью не имелось. При обращении ФИО2 к нему по вопросу убытия в медицинское учреждение он всегда его отпускал.

Свидетель ФИО10 показал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на построении личного состава батальона на плацу войсковой части № отказался выполнять и не исполнил доведенный ему 

<

данные изъяты> ФИО8 приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии его в зону проведения СВО, сославшись на состояние здоровья. На плацу присутствовал военный врач, который подтвердил, что ничто не мешает ФИО2 ознакомиться с данным приказом и выполнить его. После этого, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО8 также на построении личного состава батальона ФИО2 был доведен приказ командира № от ДД.ММ.ГГГГ об убытии его в зону проведения СВО, который последний также отказался исполнять, и не исполнил, сославшись на состояние здоровья. При этом непосредственно до оглашения данных приказов ФИО2 с жалобами на состояние здоровья не обращался, в ходе утренних осмотров ничего выявлено не было, и при доведении указанных приказов на плацу присутствовал врач. От исполнения своих обязанностей ФИО2 не освобождался, законных оснований для неисполнения указанных приказов у него не имелось. Вместе с тем, при обращении к нему ФИО2 с жалобами на здоровье он всегда направлял последнего в медицинское учреждение. 

Свидетель ФИО11 показал, что он исполняет обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № в воинском звании 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на построении личного состава войсковой части №, на котором был доведен приказ на убытие военнослужащих, в том числе ФИО2 в зону СВО. ФИО2 отказался выполнять приказ, вместе с тем состояние его здоровья было удовлетворительным, он мог исполнять обязанности военнослужащего, препятствий к убытию в зону СВО у него не было. Накануне объявления данного приказа ФИО2 жалоб на здоровье не заявлял, о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не сообщал, документов, подтверждающих таковые, не предоставлял. Поскольку в месте временной дислокации войсковой части №, куда направлялся ФИО2, также имеется медицинская служба, то по прибытии туда он мог обратиться с жалобами на здоровье, и при наличии к тому оснований ему была бы предоставлена медицинская помощь, в том числе и направление в госпиталь на лечение. При предоставлении военнослужащим медицинских документов из гражданских больниц, в которых имеются указания на наличие заболевания у военнослужащего, он направляется к соответствующему врачу в госпиталь. Решение об освобождении от исполнения обязанностей военной службы относится к компетенции лечащего врача, который в установленном порядке уведомляет об этом командование. Военнослужащий признанный не годным к службе 

<

данные изъяты>, может проходить военную службу в составе 

<

данные изъяты> с учетом ограничений, вызванных соответствующими заболеваниями. В связи с этим должностные лица командования войсковой части №, в том числе и по месту временной дислокации, при прохождении военнослужащими службы и возложении на них каких-либо задач учитывают состояние их здоровья и рекомендации врачей, в частности заключение ВВК и категорию годности к военной службы. В частности такие военнослужащие не допускаются к прыжкам с парашюта. Также командованием могут решаться и вопросы дальнейшего прохождения военной службы военнослужащим.

Согласно учетно-послужным документам 

<

данные изъяты> ФИО2 призван на военную службу по мобилизации и с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части №, определено время прибытия на службу в 8 часов, время убытия - в 18 часов.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан 

<

данные изъяты>

Согласно ответу начальника ФГКУ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные ФИО2 диагнозы, указанные в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ФГКУ «

<

данные изъяты>» МО РФ и выписном эпикризе из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № «

<

данные изъяты>» МО РФ, к перечню 

<

данные изъяты>, а также перечню заболеваний указанных в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации № 506 от 07 августа 2023 года не относятся.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № временно исполняющим обязанности командира войсковой части № назначен 

<

данные изъяты> ФИО13

Согласно приказу врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13, поименованный в нем личный состав воинской части, в том числе ФИО2 направлен в зону проведения специальной военной операции с датой убытия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13, поименованный в нем личный состав воинской части, в том числе ФИО2 направлен в зону проведения специальной военной операции с датой убытия 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, от подписи в ознакомлении с указанными приказами отказался. 

Из рапортов 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО15 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении личного состава войсковой части № в зону проведения СВО, а также ставить свою подпись об ознакомлении с ним.

Согласно рапортам 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО15 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 8 часов 15 минут ФИО2 отсутствовал на построении для убытия в зону проведения специальной военной операции, на телефонные звонки не отвечал, по месту проживания обнаружен не был.

Как следует из рапортов 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнять приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении личного состава войсковой части № в зону проведения СВО, а также ставить свою подпись об ознакомлении с ним.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт неисполнения приказа ФИО2 об убытии в зону СВО.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, в ходе которого установлено, что на данном диске содержится видеозапись, на которой 

<

данные изъяты> ФИО8 оглашает текст приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении, в том числе ФИО2, в зону проведения СВО. После оглашения он вызывает к себе ФИО2 и предлагает ему поставить подпись об ознакомлении с приказом, от чего последний отказывается. У военнослужащих, в том числе ФИО2 уточняется, понятен ли им приказ, на что они отвечают, что понятен. На вопрос об убытии в зону СВО ФИО2 отвечает отрицательно. 

В соответствии с выводами эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ФИО2 согласно копии протокола консультации врача-травматолога и врача-нейрохирурга ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы не требовали госпитализации и не препятствовали прохождению им военной службы, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по данному уголовному делу судом не установлено.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, отдельные неточности в показаниях свидетелей, объясняются давностью происшедших событий. Оснований утверждать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено, а поэтому нет оснований им не доверять. 

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетели защиты ФИО17 и ФИО18, каждый в отдельности, показали, что после прохождения ими военно-врачебной комиссии должностными лицами о необходимости явиться в воинскую часть им не разъяснялось, при этом на заседании ВВК в отношении ФИО2 они не присутствовали. При доведении приказов об убытии в зону СВО ФИО2 ссылался на состояние здоровья.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО2 вышеуказанных преступлений, в том числе, по обстоятельствам проведения в отношении ФИО2 военно-врачебной комиссии и состоянии его здоровья при доведении командованием приказов, поскольку на заседании указанной комиссии они не присутствовали и специальными медицинскими познаниями не обладают.

Представленные стороной защиты медицинские документы также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку последний в установленном порядке военно-врачебной комиссией не был признан не годным к военной службе в целом.

Ссылка защитника на указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии при определенных обстоятельствах у врача, на его усмотрение, возможности предоставить временное освобождение военнослужащему от исполнения обязанностей военной службы, не свидетельствует об установлении факта такой необходимости по отношению к ФИО2, более того согласно указанного заключения, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУЗ 

<

данные изъяты>, консультирующими врачами были даны заключения об отсутствии необходимости повторной явки ФИО2 к врачу и выдачи ему больничного листа. 

При этом, вопреки мнению защиты, установленная ФИО2 категория годности к военной службе, с учетом требований законодательства регламентирующего порядок прохождения военной службы, а также Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не освобождала его от прохождения военной службы, в том числе в воздушно-десантных войсках, и исполнения в связи с этим своих обязанностей и не являлась препятствием для обязательного исполнения им в силу ст. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, отданных в установленном порядке приказов начальника об убытии в зону проведения специальной военной операции, которыми каких-либо иных обязанностей, кроме как убыть к месту дислокации воинской части в зоне СВО на ФИО2 не возлагалось.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 о его невиновности, суд полагает их надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями всех свидетелей и материалами дела. Показания ФИО2 по обстоятельствам отсутствия его на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения, отданных ему начальником приказов также подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний и его умысел на их совершение. 

Утверждение защиты о том, что выходные дни подлежат исключению из обвинения, предъявленного ФИО2 по ст. 337 УК РФ, а также об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в связи с отсутствием последствий неисполнения приказа, суд полагает не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», в указанной части статьи установлена ответственность за неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в особые периоды, при этом наступления каких-либо последствий не требуется. В свою очередь в как следует из п. 41 указанного Постановления Пленума, с учетом непрерывного характера прохождения военной службы по контракту периоды между временем убытия со службы и прибытия на нее (установленные регламентом служебного времени), выходные и праздничные дни должны включаться в общую продолжительность незаконного пребывания военнослужащих вне части (места службы) и учитываться при квалификации преступления.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым, суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся, в том числе в неисполнении приказов начальника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, повлекших существенный вред интересам службы, в период военного положения и вооруженного конфликта.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения, как излишне вмененные последствия неисполнения ФИО2 приказов, выразившиеся в причинении существенного вреда интересам службы, а также совершение преступления предусмотренного ст. 332 УК РФ в период военного положения и вооруженного конфликта, а также период совершения указанного преступления после ДД.ММ.ГГГГ, ограничив его совершение периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как предъявленное подсудимому обвинение в этой части не нашло подтверждения при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы, предъявленного подсудимому обвинения. Поэтому суд соглашается с действием государственного обвинителя в этой части, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО2, выразившиеся в неявке на военную службу, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации, и квалифицирует по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении приказов, суд расценивает как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях ведения боевых действий, и квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств. Суд также учитывает, что участие Вооруженных Сил Российской Федерации в проведении, специальной военной операции относится к боевым действиям.

В качестве смягчающих обстоятельств за каждое преступление суд учитывает частичное признание вины, а также то, что ФИО2, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту предыдущей работы и в отдельный период военной службы характеризовался с положительной стороны, участвовал в благотворительности, оказывает финансовую и иную помощь своим родственникам.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. Приходя к такому выводу, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

При этом, суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2.1 ст. 337, суд принимает во внимание способ совершения преступления в условиях воинского коллектива, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, изложенных в приговоре и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы права, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. В свою очередь, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в колонии-поселении, куда в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 должен следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 337 УК РФ и ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, за каждое из которых, назначить наказание:

- по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ в виде лишения свободы на срок два 2 (два) года. 

По совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»