УИД: 77RS0022-02-2023-013936-76

Дело ...**-0150/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...И.В., ФИО1 ...В.В. к ФИО4 ...Е.А. и ФИО5 ...Е.Е. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее Истцы) первоначально обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее Ответчики), в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес...********...**. 03.10.2022 в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры ...**, находящейся в собственности ответчиков, по причине залития бетонной стяжки пола, из-за чего в квартире Истцов была повреждена отделка и электропроводка. Согласно отчету об оценки стоимость причиненного заливом ущерба составляет сумма  

Указывая на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, Истцы, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на восстановления работоспособности электропроводки в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, при этом обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, а также их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке ст. 48 и ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине

Судом установлено, что Истцы являются долевыми (по ½ доли у каждого) собственниками жилого помещения – квартиры ...**, расположенной по адресу: г. Москва, ...********...**, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками квартира ...**, расположенной по адресу: адрес...********...** без определения долей, что также подтверждается приобщенной выпиской из ЕГРН.

Из акта обследования от 04.10.2022 на предмет обследования квартиры ...** по адресу: ...********...**, составленного работниками ГБУ адрес Преображенское» следует, что 03.10.2022 на ОДС-2 от жителя квартиры ...** поступила заявка, что нет света в квартире. Дежурным электриком было установлено, что свет пропал в ходе капитального ремонта в вышерасположенной квартиры ...**. 04.10.2022 было повторное обследование квартиры ...** ведущим инженером фио и электриком фио на предмет отсутствия света в квартире. Согласно проекта дома разводка электропроводки верхнего освещения нижерасположенной квартиры проходит по полу вышерасположенной квартиры. В квартире ...** ведется капитальный ремонт, а именно были вскрыты полы во всей квартире с последующим залитием стяжки. Вследствие чего была нарушена электропроводка (освещение) нижерасположенной квартиры ...**. Определить повреждение электропроводки нижерасположенной квартиры ...** не представляется возможным из-за залития пола стяжкой в квартире ...**.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ОДС 03.10.2022 в 18.18ч. поступила заявка от жильцов квартиры ...** по адрес...********...** г. Москвы о том, что отсутствует электричество во все квартире.

Из ответа ГБУ адрес Преображенское» на судебный запрос следует, что согласно проекту дома № ...** по адрес г. Москвы силовые линии проводов освещения квартир расположены на бетонных перекрытиях вышерасположенной квартиры, выводы на распаячные коробки и точки освещения заведены в нижерасположенную квартиру через технологические отверстия.

На основании выданной Истцам справки сотрудниками ГБУ адрес Преображенское» были выполнены работы по подключению электроснабжения в квартиру ...** по временной схеме, до восстановления целостности электропроводов собственником квартиры ...**.

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлен отчет об оценке ...**301/514 от 27.01.2023, составленный ООО «ИНЕКС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ...**, расположенной по адресу: адрес, после залива составила сумма 

Истцы в обосновании своих доводов указали, что повреждение внутренней отделки их квартиры и электропроводки произошло вследствие проведения ответчиками ремонтных работ, а именно рабочие в их квартире проводили стяжку полов, которая протекла в межэтажные перекрытия и попала к ним в квартиру. Из-за залития бетонной стяжки у них также была повреждена электропроводка, которая до настоящего времени не восстановлена. Электричество в квартире подключено по временной схеме, а именно электрические провода весят по всей квартире. 

Ответчики в обосновании своих доводов указали, что отрицают факт залива, так как Истцами не представлены доказательства в подтверждении факта повреждения электропроводки из-за залития стяжки пола. Осмотр квартиры Истцов проходил в их отсутствии. Представленный отчет является недопустимым доказательством, поскольку осмотр оценщиком проводился в их отсутствии, повреждения в котором в нем описаны не имеют никакого отношения к событиям 03.10.2022. В связи с чем просили в иске отказать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, следует, что с 2017 года он работает в ГБУ адрес Преображенское» в должности электрика. 04.10.2022 по заявке от жильцов квартиры ...** по адрес...********...** он выходил на осмотр квартиры. При осмотре было установлено, что в квартире была повреждена электропроводка освещения, которую восстановить не удалось, также были видны влажные пятна на потолке в кухне, туалете и еще в одной комнате. Он поднимался в вышерасположенную квартиру, где обнаружил, что по всей квартире была свежая бетонная стяжка, которая еще до конца не высохла. Также ему известно, что электропроводка в кв....** проходит по потолку вышерасположенной квартиры, после чего был составлен акт осмотра, который он подписал.

Судом по ходатайству Истцов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин выхода из строя электропроводки и стоимость ее восстановления, так как данный вопрос не ставился перед специалистом при составлении отчета об оценке, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить причину выхода из строя электропроводки в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес...**...**, и в каких помещениях она повреждена?

- Какова рыночная стоимость восстановления работоспособности электропроводки, расположенной по адресу: адрес...**...**, в соответствующее состояние, имевшего место до повреждения 03.10.2022? Размер ущерба определить по состоянию на дату осмотра экспертом?

На основании заключения судебной экспертизы повреждение электрической проводки в кв. ...** возникло при проведении работ по замене напольного покрытия, в том числе стяжки пола, в квартире ...**, учитывая, что электропроводка нижерасположенной квартиры выполнена в стяжке пола вышерасположенной квартиры. Более точно определить причину повреждения не представляется возможным ввиду скрытости прокладки электрических кабелей, а также учитывая, что ремонтные работы в вышерасположенной кв. ...** завершены. Рыночная стоимость восстановления работоспособности электропроводки в кв. ...** по состоянию на дату осмотра составляет сумма  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На основании результатов судебной экспертизы Истцы уточнили исковые требования в части размера ущерба.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры Истцов послужило проведении работ по замене напольного покрытия, в том числе стяжки пола, в квартире ...**.

С учетом изложенного, суд считает, что на ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, и лиц, ответственных за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, должна быть возложена материальная ответственность за нарушение имущественных прав истца.

При этом оснований для освобождения ответчиков от имущественной ответственности за причиненный Истцам ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено.

При этом суд принимает в качестве доказательства стоимости расходов на восстановительный ремонт представленный Истцами отчет об оценке, на основании которого стоимость работ и материалов для восстановления жилого помещения до его повреждения составляет сумма

Данное заключение ответчиками не оспорено, и ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении причин возникновения ущерба и стоимости по его возмещениюне заявлено.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному Истцами отчету об оценке и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Оценочное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, удостоверено подписью проводившего его специалиста, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Квалификация специалиста, оценку, сомнений не вызывает.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу Истцам в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости ремонтных работ, произведенную иным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истцов о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в общем размере сумма (409000+33186,66) руб., определенную на основании результатов отчета об оценке и судебной строительно-технической экспертизы. 

На основании представленных документов, ответчики являются собственниками квартиры ...** без определения долей, в связи с чем ущерб с них взыскивается в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Истцов о компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиками не исполняются денежные обязательства по возмещению вреда, данные обстоятельства не связаны с личными неимущественными правами и нематериальными благами, принадлежащими Истцами, компенсация морального вреда не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...И.В., ФИО1 ...В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ...Е.А. и ФИО5 ...Е.Е. в пользу ФИО1 ...И.В. возмещение ущерба в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ...Е.А. и ФИО5 ...Е.Е. в пользу ФИО1 ...В.В. возмещение ущерба в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья В.А. Канавина