№2-2356/2026

10RS0011-01-2026-000324-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Колованове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.02.2025 в 13:50 час. в. 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси г.р.з. № совершил наезд на автомобиль Мазда г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, событие не имеет признаков страхового случая, оснований для обращения к страховщику по прямому урегулированию не имеется. Договор добровольного страхования (КАСКО) на транспортное средство истца не оформлен. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ООО «Автотехэксперт». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 300 рублей. За услуги эксперта была заплачена сумма в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 284300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела №5-408/2025-6, приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 24.02.2025 в 13.50 час. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на автомобиль Мазда, г.р.з №. В результате столкновения ФИО2 причинил материальный ущерб собственнику автомобиля Мазда, повредил передний бампер, правое переднее крыло, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

Факт ДТП подтверждается, в том числе, Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2025, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде двух суток административного ареста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что вину в правонарушении признает. Сел за руль принадлежащего ему не застрахованного автомобиля, не имея права управления. Совершил ДТП с автомобилем Мазда, сотрудников ГАИ не стал вызывать, т.к. побоялся, что заберут автомобиль, постороннюю женщину попросил вызвать сотрудников полиции и уехал с места ДТП. Свой автомобиль продал. Раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Мазда г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» №1895 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 284 300 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей (квитанция № от 07.03.2025).

Суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного причиненный истцу ущерб в размере 284300 руб. на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО2 как причинителя вреда, в пользу истца.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 9529 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный ущерб в размере 284300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное заочное решение составлено 20.03.2026.