РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением государственного транспортного инспектора отдела НСЛС ДАОН и СЭВТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением процессуального закона.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии оспариваемого постановления заявителю, а, как он указывает, о существовании постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (за 6 дней до подачи жалобы), суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1, Калинина К.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивает, что ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, данное ходатайство подписано его родственниками. При этом с постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.4, 6 ст.11.5 КоАП РФ, которые были вынесены на основании этого же ходатайства согласна. Кроме того, полагает, что причинно-следственная связь между нарушениями со стороны ее доверителя, выразившихся в отсутствии на борту воздушного судна летных документов, и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью пассажира отсутствует.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст.29.4, 29.7 КоАП РФ каждое дело об административном правонарушении, если они в ходе подготовки не были объединены, рассматривается отдельно.

Из имеющихся в материалах дела определений о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по делам №№ рассмотрение данных дел назначено на одно время в одном месте и одним и тем же должностным лицом, при этом данные дела не объединены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все три дела рассматривались должностным лицом одновременно, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Кроме того, согласно постановлению и.о. заместителя Нижегородского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 допустил нарушения ч.1 ст.36 Воздушного кодекса, нарушение правил выполнения полетов, допущенное заявителем, выражалось в отсутствии необходимой в соответствии с действующими правилами документации на борту воздушного судна, отсутствии действующего сертификата летной годности на воздушное судно.

Нарушение иных норм и правил, в частности, ч.2 ст.57 Воздушного кодекса РФ (на нарушение которой указано в оспариваемом постановлении), определяющей статус командира воздушного судна и накладывающей на него обязанность принимать необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, постановлением о возбуждении дела, не вменено.

В то же время, как именно отсутствие летных документов могло повлиять на причинение вреда здоровью потерпевшей из материалов дела установить невозможно, то есть не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Также суд принимает во внимание и находит состоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое им не обжаловано и вступило в законную силу, уже привлечен к административной ответственности за отсутствие на борту воздушного судна летных документов.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в пределах вмененного ему состава административного правонарушения отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене а дело прекращению в случае установления обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) исключает производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного транспортного инспектора отдела НСЛС ДАОН и СЭВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков