Судья Богданов М.А. Дело № 22-1980/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Кирпичниковой Е.А. 

с участием: прокурора Кривошеева С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фогельзанг Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Е.С., апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 4 июля 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 29 апреля 2020 года;

25 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 13 марта 2020 года в с. Зоркальцево Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Указывает, что ФИО1 вину признал в части управления 13.03.2020 автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, при этом пояснил, что наркотические средства не употреблял длительное время, прошел курс лечения от наркотической зависимости. 

Считает, что достоверность результатов медицинского освидетельствования в отношении осужденного, с учетом его пояснений в судебном заседании об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования, вызывает сомнение, стороной обвинения доводы осужденного не опровергнуты. 

Указывает, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, которая пояснила, что после возвращения из реабилитационного центра супруг в употреблении наркотических средств замечен не был, 13 марта 2020 года был трезв, характеризовала его с положительной стороны, что не было учтено судом при оценке данных, характеризующих личность подзащитного. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Приводит требования ст.297 УПК РФ, ст.6, 60 УК РФ и указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 учёл совершение им преступления по данному приговору в состоянии наркотического опьянения в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, однако данные обстоятельства содержаться при описании преступного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательных признаков состава преступления, за которое он осуждён по настоящему приговору и повторному учёту при назначении наказания не подлежат. Данный факт повлёк необоснованное назначение ФИО1 более сурового наказания.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания совершение преступления в наркотическом опьянении в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, снизить назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учётом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. 

В суде ФИО1 полностью признал вину, пояснил, управлял автомобилем, хотя был лишен водительского удостоверения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование. Алкоголь он употреблял за день до этого. При его медицинском освидетельствовании в организме обнаружено наркотическое средство, хотя он не употреблял наркотики с 2018 года, так как /__/. С результатами освидетельствования согласен. Допускает, что в организм наркотическое вещество могло попасть после выкуривания сигареты, которую взял у знакомых, так как не отслеживал содержание сигарет.

Вопреки доводам адвоката, вина ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями свидетеля С., инспектора ДПС, который пояснил, что 13.03.2020 на 7 км автодороги «Томск-Новый мост-Зоркальцево» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе беседы у него были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение;

показаниями свидетеля Р., который присутствовал в качестве одного из понятых при направлении ФИО1, имеющего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.03.2020; 

актом медицинского освидетельствования от 14.03.2020, согласно которому установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в результате наличия в биологическом объекте PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), наркотического средства, производного N-метилэфедрона, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Доводы жалобы адвоката о недостоверности результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение результаты медосвидетельствования осужденного не имеется, кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянении подтверждается также показаниями свидетелей С. и Р.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По своему виду назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел. Вид исправительного учреждения определен судом правильно согласно требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтено, что преступление совершено в наркотическом опьянении в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, однако данные обстоятельства уже предусмотрены ст.264.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве признаков преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указание об учёте при назначении наказания ФИО1 совершение преступления в наркотическом опьянении в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде лишения свободы – соразмерному снижению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении ФИО1 наказания совершение преступления в наркотическом опьянении в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление;

снизить назначенное основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой Е.С. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья