дело № 2-239/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 - ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представитель ответчика - Качусова В.Б., действующего на основании ордера серии 016№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 260 000 рублей под 22,5% годовых, сроком на 72 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 30.08.2016 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет в сумме 256 242 руб.79 коп., в том числе: просроченный основной долг -207 560 руб. 01 коп., просроченные проценты- 33 893 руб. 09 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 30.08.2016 в размере 14 789 руб. 69 коп. 

Просили: Принять решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 30.08.2016 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256 242 руб.79 коп., в том числе: просроченный основной долг -207 560руб. 01 коп., просроченные проценты- 33 893 руб. 09 коп., задолженность по неустойке, начисленной до 30.08.2016 в размере 14 789 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине. 

В ходе производства по гражданскому делу в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 с ФИО2 сумму задолженности по состоянию на 21.01.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 242 руб.79 коп., в том числе: просроченный основной долг -207 560 руб. 01 коп., просроченные проценты- 29 893 руб. 09 коп., задолженность по неустойке в размере 14 789 руб. 69 коп., а также расходы по государственной пошлине. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 - ФИО1, уменьшенные исковые требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат Качусов В.Б., исковые требования признали частично в части суммы основного долга, сумму начисленных процентов и неустойки не признали. Указали, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 11000 руб., а также имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Просили также уменьшить сумму неустойки, считая её завышенной. Кроме того, пояснили, что просили банк простить долг в соответствии со ст. 415 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Сбербанк России заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 260 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 72 месяца.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2017 составляет 252 242 руб.79 коп., в том числе: просроченный основной долг -207 560 руб. 01 коп., просроченные проценты- 29 893 руб. 09 коп., задолженность по неустойке в размере 14 789 руб. 69 коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости взыскания лишь суммы основного долга несостоятельны, ввиду того, что начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. 

Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию. 

Таким образом, поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредиту исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании просроченных процентов в размере 29893,09 руб.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Сторона ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки 14 789 руб. 69 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 21.01.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 453 руб.10 коп., в том числе: просроченный основной долг -207 560 руб. 01 коп., просроченные проценты- 29 893 руб. 09 коп., задолженность по неустойке в размере 10000 руб. 

Довод ответчика о необходимости прощения долга при рассмотрении дела, не принимается судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором, но кредитор не желает этого делать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 5722,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 453 руб.10 коп., в том числе: просроченный основной долг -207 560 руб. 01 коп., просроченные проценты- 29 893 руб. 09 коп., задолженность по неустойке в размере 10000 руб. 

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722,43 руб. 

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в законную силу не вступило

Судья И.Ф. Мутагаров