Дело № 2-2972/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УИП г.Хабаровска» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УИП г.Хабаровска» был заключен договор долевого участия в строительстве № на приобретение двухкомнатной квартиры (обозначенной по №, площадью 47,5 кв.м), расположенной в подъезде № на 2 этаже в объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Этапы строительства 1-4» 

<

адрес>». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 2 850 000 рублей. Квартира была принята ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями. Одним из замечаний, указанных истцом в акте являлось: «перенести радиатор отопления заподлицо со стеной в комнате с балконом». При приемке квартиры радиатор отопления выступал в проход на балкон на 10 см. Застройщик поменял без ведома истца радиатор отопления на радиатор меньшего размера, указав, что по другому замечание устранить невозможно. В комнате с балконом 15 кв.м. проектом предусмотрен радиатор шириной 50 см. и теплоотдачей 929 Вт, в настоящее время фактически установлен радиатор шириной 40 см. с теплоотдачей 743 Вт, то есть теплоотдача меньше на 25%. В проход радиатор (кран Маевского) выступает на 0,5 см, что не безопасно для истца и ее ребенка. После подписания акта, истец неоднократно обращалась к застройщику с претензиями. ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на замену радиатора, перед этим обсудив с ответчиком размер радиатора, его технические характеристики и марку. Однако в назначенный день истцу принесли совершенно другой радиатор, другой марки, с в 2 раза объемней. Истец отказалась на замену этого радиатора, так как при его установлении пришлось бы заново частично менять обои, пол и перетягивать потолок. В настоящее время радиатор, установленный в квартире истца не соответствует нормам теплоотдаче помещения, в связи с чем истцу в дальнейшем придется нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии. Истец считает, что квартира не соответствует проекту (в части установленного радиатора). Просит уменьшить цену Договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 300 000 рублей. Поскольку истец не проживала в квартире, надеясь на устранение замечаний, просит взыскать с ответчика сумму квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 483 рубля, взыскать сумму уплаченных процентов за ипотечное кредитование в размере 121 852 рубля, взыскать компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Дальневосточная архитектурная компания», ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Общество с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявление. Уточнила исковые требования, согласилась с расчетом представителя ответчика по затратам на электроэнергию и с расчетом процентов при разнице сумм. Просила уменьшить цену Договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 72 721,6 рублей, взыскать сумму квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 483 рубля, сумму уплаченных процентов за ипотечное кредитование в размере 34 433,56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала. Пояснила, что изначально истцу был поставлен радиатор, который был предусмотрен проектом, однако он выходил за пределы стены и истцу был поставлен радиатор с меньшим объемом, и соответственно с меньшей теплоотдачей, однако согласно техническим характеристикам данный радиатор соответствовал всем параметрам для отопления комнаты площадью 15 кв.м. Кроме того истцу неоднократно предлагалось заменить установленный радиатор, на радиатор, который бы устроил истца по всем параметрам. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дальневосточная архитектурная компания» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, поддержал мнение представителя ответчика, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО4, поддержал мнение представителя ответчика, пояснив, что истцу неоднократно предлагалось произвести замену установленного в ее квартире радиатора, на радиатор той марки, который выберет истец, с учетом ее пожеланий, после замены радиатора привести поврежденные элементы отделки в надлежащий вид, однако истец отказывается от замены радиатора. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, просил в иске истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, обозначенную под №, площадью 47,5 кв.м., расположенную в подъезде № на 2 этаже под порядковым номером три при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа, расположенный в объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>», и передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договорная стоимость строительства объекта, указанной в пункте 1.1. договора, составляет 2 850 000 рублей.

Пунктом 6.2 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между сторонами Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается соответствующей отметкой Росреестра по Хабаровскому краю.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла объект долевого строительства с замечаниями. Срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ замечания строителей устранены, претензий не имеет. При получении кадастрового паспорта просит выдать поквартирную схему разводки отопления.

Как следует из искового заявления, при детальном осмотре объекта долевого строительства истцом обнаружено, что в комнате площадью 15 кв.м. установлен радиатор отопления, который выступает в проход на балконную дверь на 10 см.

В настоящее время фактически установлен радиатор шириной 40 см. с теплоотдачей 743 Вт.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истицы, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Из представленного в материалы дела приложения к проекту (лист 37 проекта) (л.д. 42) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года в строящейся квартире (предусмотренной договором участия в долевом строительстве) в комнате 1 (поквартирной разводки №) был предусмотрен стальной панельный радиатор отопления «Purmo» С22-50-500.

Квартира была передана истцу по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Дальневосточная архитектурная компания» по требованию ООО «УИП г.Хабаровска» в ДД.ММ.ГГГГ года сделала корректировку проектной документации для квартиры, а именно заменили в проектной документации по комнате радиатор с «Purmo» С22-50-500 на радиатор «Purmo» СV33-50-400.

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, на день передачи квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией был предусмотрен радиатор «Purmo» С22-50-500, вместе с тем в квартире истца был установлен радиатор «Purmo» С22-50-400, который имеет меньшую теплоотдачу, чем радиатор«Purmo» С22-50-500. 

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, в связи с чем истец имеет право требовать в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, истец ФИО1 обосновывает свои требования, тем, что для того, чтобы поддерживать комфортную температуру в комнате нужно использовать дополнительный источник тепла, то есть приобрести электрообогреватель. Использование дополнительного источника тепла увеличит потребление электроэнергии, и как следствие увеличится счет за коммунальные услуги, в связи с чем истец просит уменьшить цену договора именно для оплаты дополнительной электроэнергии на срок 20 лет, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Суд считает, что в данном случае уменьшение цены договора долевого строительства подлежит на сумму ремонта в виде замены радиатора отопления.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, строительных и монтажных работ по замене радиатора, судом данный расчет проверен и признан правильным. Сумма работ по замене радиатора составит 23 904,44 рубля.

Требования истца о взыскании коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при осмотре квартиры были выявлены недостатки, однако квартира была принята с недостатками и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Таким образом, истец, располагая правом отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком его требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, фактически приняла квартиру с недостатками, вступила во владение и пользование квартирой, приступила к выполнению в данной квартире ремонтных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом квартира фактически была принята ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки, связанные с заменой радиатора не препятствовали истцу в проживании и пользовании данной квартирой, требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы уплаченных процентов за ипотечное кредитование, суд учитывает то обстоятельство, что объект долевого строительства оплачен ФИО1 не только за счет кредитных средств, но и за счет собственных средств в размере 9000 рублей и за счет социальной выплаты в сумме 276 507 рублей. Доказательств, что именно из кредитных средств был оплачен данный участок квартиры, материалы дела не содержат. В связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, поскольку судом установлено нарушение права истца, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцам морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 14 452,22 руб. (23 904,44 + 5000) : 2)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 23 904 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 14 452 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1217 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.07.2018.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева