Дело № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 24 сентября 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков понесенных страховщиком в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков понесенных страховщиком в результате страхования.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис серия №) владельца транспортного средства марки ФИО9, государственный номер №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управляющей указанным автомобилем, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО10, государственный номер №.

Гражданская ответственность виновника, управляющего транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, ввиду того обстоятельства, что виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО при управлении данным транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 73 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 73 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерской проводкой на сумму 7 000 рублей и 15 841 рубль 39 копеек в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные истцом в результате страхования, в размере 73 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила настоящее дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 61), ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 – Фердинанд М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не представил доказательств противоправных действий ответчика по завладению источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО2 Считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 45 минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО11, государственный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ФИО12, государственный номер №, принадлежащему ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия всем обозначенным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15-16, 17, 18).

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО1, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие ее вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Сведений о том, что ФИО1 оспаривалось данное постановление, в материалы дела ответчиком не представилено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (л.д. 13).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ЮжуралАско», полис серии № (л.д. 14).

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 50 458 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в размере 15 841 рубль 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), и в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), а всего в сумме 73 300 рублей.

Из страхового полиса серии № следует, что ответчик ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки ФИО13, государственный номер № (л.д.13). 

Доводы конкурсного управляющего Фердинанд М.Б. о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его собственник ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО был заключен с ФИО2 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не была включена, при этом ответчик ФИО1 является виновной в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, а также доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, либо доказательств, которые могли бы быть основанием для уменьшения размера ответственности или для освобождения от нее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 73 300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен полностью, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков понесенных страховщиком в результате страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 73 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 399 рублей, всего: 75 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова