Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Усть-Нера

20 марта 2017 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Соколовской Л.В., при секретаре Ковлековой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района РС (Я) директор ООО «Алмаз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи.

Копия постановления направлена в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Оймяконский районный суд РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Причину неявки суду не указали. 

Представитель УФС по надзору в сфере природопользования по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) ФИО1 (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) юридическому лицу ООО «Алмаз» было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: ООО «Алмаз» обеспечить выполнение установленного уровня добычи россыпного золота по действующему техническому проекту отработки месторождения 

<

данные изъяты> (р.л. 1-93) в Оймяконском улусе в промсезон 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) указано, что в период внеплановой документарной проверки ООО «Алмаз» не представлены подтверждающие документы о выполнении выданного предписания. В отношении ООО «Алмаз» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Учитывая, что директор ООО «Алмаз» ФИО3 в установленный срок не выполнил полностью предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я), мировой судья обоснованно квалифицировал его бездействие по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Ссылки ФИО2 о том, что невыполнение установленного предписанием плана добычи золота явились объективные форс-мажорные обстоятельства природно-климатического характера, не могут быть признаны судом. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Вина должностного лица ООО «Алмаз» директора ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела. 

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, все обстоятельства установлены правильно. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела либо направления его на новое рассмотрение не имеется. 

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Оймяконского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Алмаз» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Л.В. Соколовская 

С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО:

Судья Оймяконского

Районного суда РС (Я): Л.В. Соколовская