Дело № 2-512/2024

УИД 78RS0023-01-2023-004799-71 8 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В.С., 

при помощнике судьи Шурыгиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 августа 2022 года в 14 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек - ул. Зайцева, произошло столкновение автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№> под управлением Ш К.О. ДТП произошло в виду нарушения ФИО1 требований п.8.1. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш К.О. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Партнер» и ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2022 года в 14 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек - ул. Зайцева, произошло столкновение автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 с автомобилем «

<

...>», г.р.з. 

<

№> под управлением Ш К.О. ДТП произошло в виду нарушения ФИО1 требований п.8.1. ПДД РФ. (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш К.О. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 10-21).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения (л.д. 22).

Вину в рассматриваемом ДТП и размер причиненного ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Партнер».

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль «

<

...>», г.р.з. 

<

№> принадлежит ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№> была застрахована ИП ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». В полис включены водители Ф.И.О. (л.д. 8).

<

...>

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> работодателю ООО «Партнер», а также то, что ФИО1 на момент ДТП 9 августа 2022 года находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№> в результате виновных действий ответчика. Требования истца о возмещении ущерба обоснованы по праву.

Размер причиненного ущерба подтверждён допустимыми доказательствами, ответчиком не оспаривался. 

С учетом изложенного, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года.