Принято в окончательной форме 17.12.2025

Дело № 2 – 3413 / 2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-002101-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СЛОБОДА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «УК СЛОБОДА» о возмещении ущерба в размере 172379 руб., взыскании неустойки 172379 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2024 около 20 час. 40 мин. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 20.04.2024 около 11 час. 00 мин. истец обнаружила на автомобиле повреждения: глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере под правой фарой, обрыв креплений бампера, трещина бампера над правым колесом, повреждения правой фары (царапина и обрыв крепления со смещением фары). Данные повреждения возникли вследствие падения обшивки с фасада 

<

адрес>. Так, на асфальте у капота автомобиля в районе повреждений имелись осколки фасада, а на стене дома отсутствовала фасадная панель, которая 19.04.2024 была на месте. Истец обратилась к официальному дилеру 

<

данные изъяты>», который выдал заказ-наряд от 15.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 172 379 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2025, принятым в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.10.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО Специализированный застройщик «ЯКУТИНВЕСТСТРОЙ-ЯРОСЛАВЛЬ».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком управляющую организацию ООО «УК СЛОБОДА», которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Истец пользуется услугами ООО «УК СЛОБОДА», проживает в данном доме НОМЕР года. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО «УК СЛОБОДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу по вине управляющей компании. Представленный истцом заказ-наряд на выполнение работ не может служить доказательством размера ущерба. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчиком указывалось, что многоквартирный 

<

адрес> 2020 года постройки, находится на гарантии застройщика ООО Специализированный застройщик «ЯКУТИНВЕСТСТРОЙ-ЯРОСЛАВЛЬ». Не привлечение застройщика к участию в деле лишает управляющую организацию права предъявления регрессного требования к застройщику.

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «ЯКУТИНВЕСТСТРОЙ-ЯРОСЛАВЛЬ» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 19.04.2024-20.04.2024 принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб по причине падения обшивки с фасада 

<

адрес>.

Из объяснений истца следует, что 19.04.2024 около 20 час. 40 мин. она припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>. 20.04.2024 около 11 час. 00 мин. истец обнаружила на автомобиле повреждения: глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере под правой фарой, обрыв креплений бампера, трещина бампера над правым колесом, повреждения правой фары (царапина и обрыв крепления со смещением фары). Каких-либо повреждений на автомобиле ранее не имелось. На асфальте у капота автомобиля в районе повреждений имелись осколки фасада, а на стене дома отсутствовала фасадная панель, которая 19.04.2024 была на месте.

В целях фиксации причинения ущерба ФИО1 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Определением от 19.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а», «б», п. 11 Правил).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Как разъяснено в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК СЛОБОДА», которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая фасад многоквартирного дома, исключающее причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу указанных норм возложена на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на гарантии застройщика ООО Специализированный застройщик «ЯКУТИНВЕСТСТРОЙ-ЯРОСЛАВЛЬ», суд отклоняет.

Само по себе указанное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом в том числе, в части надлежащего содержания общего имущества, к которому относится фасад дома.

В рассматриваемом случае ООО «УК СЛОБОДА», являясь управляющей организацией, обязано было обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств проведения ответчиком осмотров общего имущества, в частности, фасада дома, которые позволили бы своевременно выявить несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Сведений о том, что управляющая организация производила осмотры фасада дома, обращалась к застройщику по фактам ненадлежащего состояния многоквартирного дома, в материалах дела также не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а, равно как и доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «УК СЛОБОДА».

Согласно представленному истцом заказ-наряду официального дилера 

<

данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 172379 руб.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного письменного доказательства, которое ответчиком не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ООО «УК СЛОБОДА» в пользу ФИО1 суд взыскивает в возмещение ущерба денежные средства в размере 172 379 руб.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица 

<

данные изъяты> выдавшего заказ-наряд о стоимости работ, суд не усмотрел. Данным решением вопрос о правах и обязанностях этого лица не разрешатся.

Ссылаясь на то, что истцом представлены недопустимые доказательства размера ущерба ответчик, в свою очередь, обязан был представить опровергающие доказательства. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, в возможности предоставления данных доказательств, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, ответчик ограничен не был.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанной нормы, а также положений ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, возникли из внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда, требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией, направленной ответчику 29.11.2024.

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций, принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. документально подтверждены квитанцией от 22.11.2024, соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов, до 10000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска была освобождена истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 9171 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СЛОБОДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 172 379 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК СЛОБОДА» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 9171 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева