КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-002677-35

Дело №2-4733/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4733/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕВИС» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕВИС» о возмещении ущерба и судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕВИС» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 274 773,44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги на досудебной стадии в размере 30 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Skoda Yeti, регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения в результате проведения погрузочных работ по уборке снега, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» и ИП ФИО8 заключен договор № выполнения работ по механизированной уборке территории. 

В результате проведения погрузочных работ по уборке снега трактором на автомобиль истца упали куски льда, в связи с чем, автомобилю Skoda Yeti, регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения на общую сумму 274 773,44 руб., что установлено заключением независимой экспертизы. 

Управляющей компанией, является ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», которая обслуживает прилегающую территорию дома №№, корп.№. по адресу: 

<

адрес>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» с претензией о возмещении ущерба. Ответчиком был дан ответ на претензию истца, о том, что трактор, который осуществлял погрузку снега ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС». Работы по уборке снега осуществлялись ИП ФИО8 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя истца по доверенности ФИО5, которая уточнённые исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать, признать ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Судом установлено, что Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является компания – ответчик ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор № выполнения работ по механизированной уборке территории. 

Согласно п.1.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по заявке Заказчика по механизированной уборке территории, погрузке и вывозу снега на утилизацию с использованием мини-погрузчика и/или иного самоходного транспорта, с объектов Заказчика по адресу: 

<

адрес>.

Сроки выполнения сезонных работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения погрузочных работ по уборке снега трактором на автомобиль истца упали куски льда, в связи с чем, автомобилю Skoda Yeti, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В результате проведенной по данному факту проверки МУ МВД России «Щелковское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате обрушения снега и льда, автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму 274 773,44 руб., что установлено заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» с претензией о возмещении ущерба. 

Ответчиком был дан ответ на претензию истца, о том, что трактор, который осуществлял погрузку снега ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС». Работы по уборке снега осуществлялись ИП ФИО8 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п.10 Правил, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При определении надлежащих ответчиков по делу - лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Месторасположение автомобиля истца в момент, когда на транспортное средство упали куски льда, установлено судом - возле дома №№, корп.№ по адресу: 

<

адрес> на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков, пояснений представителя истца.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия. Представителем ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд разъяснил представителю ответчика о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет УСД в Московской области и объявил в судебном заседании перерыв для предоставления ответчику времени на плату экспертизы, однако ответчиком денежные средства внесены на депозит не были, в связи с чем суд протокольным определением отказал ответчику в назначении судебной экспертизы, разъяснив, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по обслуживанию прилегающей территории дома №№, корп.№, по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб истцу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в данном случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства отвечает управляющая организация ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 274 773,44 руб. Данная сумма подтверждена представленным истцом досудебным заключением, составленным квалифицированным специалистом и не опровергнута ответчиком.

В удовлетворении требований истца к ИП ФИО8 о возмещении ущерба суд оказывает, в связи с тем, что ИП ФИО8 не является надлежащим ответчиком, и ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» при наличии с ИП ФИО2 договорных отношений не лишен возможности реализовать свои права путем предъявления регрессных требований. 

Согласно нормам ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, оплаченные истцом на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права и размер которых подтвержден представленными в деле документами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей на досудебной стадии, поскольку досудебный порядок по данной категории дела не предусмотрен, в связи с чем проведение досудебной работы по данному делу не 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги на досудебной стадии в размере 30 000 рублей, следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕВИС» о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕВИС» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 274 773,44 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на юридические услуги на досудебной стадии в размере 30 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 18.11.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: