№ 1-11/2019

(№ 11801040005000317)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 февраля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Путинцевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

10.10.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 3 месяца с выплатой ежемесячно по 4000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

12.08.2018 года около 00 часов 30 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, находящегося на парковочной стоянке, расположенной возле автовокзала по 

<

адрес>, где при помощи кнопки зажигания завел двигатель и, управляя автомобилем, начал на нем движение по вышеуказанной парковочной стоянке, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, заявив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им 10.09.2018 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.09.2018 года, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника показал, что 11.08.2018 года около 18 часов он и Потерпевший №1 приехали на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21093 белого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, в центр 

<

адрес>, при этом автомобиль припарковали на автомобильной стоянке возле автовокзала. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 пошли распивать спиртное, после чего разошлись. Около 00:00 часов 12.08.2018 года ФИО1 замерз и решил погреться в автомобиле Потерпевший №1, он подошел к указанному автомобилю, дернул ручку водительской двери, дверь открылась и он сел на водительское сидение, с помощью кнопки завел двигатель автомобиля и включил печку. Около 00:30 часов 12.08.2018 года он решил прокатиться, после чего включил передачу и начал движение на данном автомобиле. Находящиеся неподалеку сотрудники ГИБДД его остановили и составили в отношении него протокол по делу об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего эвакуировали автомобиль на специализированную стоянку. Ранее он никогда не управлял вышеуказанным автомобилем и Потерпевший №1 разрешения ездить на автомобиле ему не давал. (л.д. 94-95)

Показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 от 07.09.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Потерпевший пояснил, что11.08.2018 года около 18 часов он с ФИО1, поехали на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, г/н № в 

<

адрес>. Прибыв на место, автомобиль поставили на стоянку возле автовокзала 

<

адрес>, при этом закрывал ли он двери автомобиля, не помнит. Затем пошли гулять по городу употреблять спиртное. В ходе прогулки он потерял ФИО1 из вида. Спустя некоторое время Потерпевший №1 кто-то из его знакомых сказал, что его автомобиль угнал ФИО1, однако он не поверил и через некоторое время пошёл домой, при этом к автомобилю возвращаться не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 12.08.2018 года, придя домой, лёг спать. Проснувшись около 12:30 часов 12.08.2018 года, направился на парковку за автомобилем, однако на месте того не оказалось, после чего обратился в полицию с заявлением об угоне его автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что угон автомобиля совершил ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. Ранее он ФИО1 управлять его автомобилем не разрешал. Его автомобиль, с связи с неисправностью замка зажигания, заводится с помощью изготовленной им кнопки. (л.д. 29-30)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 от 08.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он и Свидетель №1, являясь инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», 12.08.2018 года около 00 часов 30 минут находились на службе в составе автопатруля № на стоянке возле автовокзала 

<

адрес>, когда со стоянки выехал автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, который они остановили. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что документов на автомобиль у него нет. В связи с тем, что от него исходил характерный запах алкоголя, в отношении ФИО1 они составили протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль поместили на штрафстоянку.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 от 08.10.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», 12.08.2018 года около 00 часов 30 минут остановил выезжающий со стоянки, расположенной на автовокзале 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21093, № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 53). 

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО6 от 20.08.2018 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По просьбе сотрудников 12.08.2018 года около 00 часов 50 минут на эвакуаторе он забрал автомобиль ВАЗ-21093, г/н №, находившийся на парковке автовокзала по адресу: 

<

адрес>, и поместил его на штрафстоянку «Механик» (л.д. 35-36). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2018 года и фототаблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является парковочная стоянка для автомобилей, расположенная между торговыми павильонами недалеко от здания автовокзала 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном месте стоял его автомобиль (л.д. 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2018 года и фототблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-21093», г/н №, белого цвета, находящийся на штрафстоянке «Механик», расположенной по 

<

адрес>. (л.д. 14-20)

Протоколом выемки от 20.08.2018 года, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдал автомобиль «ВАЗ-21093», г/н №. (л.д. 38)

Протоколом осмотра предмета от 20.08.2018 года и фототаблицей к протоколу. Согласно протоколу объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ-21093», г/н № кузов которого белого цвета, а капот светло-серого цвета, частично имеет грунтовые покрытия, стекла автомобиля целые, повреждений, тонировочной пленки не имеют, замки следов механического воздействия не имеют. (л.д. 40)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21093», г/н № является Потерпевший №1 (л.д. 34) 

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 26.09.2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдает, 

<

данные изъяты> степень психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.86-87)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести, а также данные личности подсудимого: ранее судим, имеет место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, а по прежнему месту учебы - в КГБПОУ «Енисейский многопрофильный техникум», - удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также принесение извинений и денежной компенсации потерпевшему в связи с обстоятельствами произошедшего. 

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и пояснений подсудимого в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. При этом суд также учитывает данные личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а согласно составленной на него участковым уполномоченным полиции характеристике, Ефименко склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, все известные данные личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

Исходя из изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ - назначению наказания ниже низшего предела. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.10.2017 года, который надлежит исполнять самостоятельно. 

В силу ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21093», г/н №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе дознания по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 9639 рублей, суд относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21093», г/н №, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы в ходе дознания по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. в сумме 9639 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Енисейский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева