Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2020 года

Дело № 2-2331/2019 23 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Куга, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 331 800 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учета износа – 649 203 руб., с учетом износа - 383 475 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 175 650,21 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 429,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Куга, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобилю ФИО1 были причинены повреждения: переднего бампера решётки бампера, решётки радиатора, передней панели, передних парктроников, левой передней фары, дневных ходовых огней справа и слева, омывателя фар, обоих передних крыльев, обоих передних локеров, обоих накладок передних крыльев, капота, радиатора, вытекание жидкости.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки БМВ Х6, г.р.з. № получены повреждения передней части кузова. Более подробно перечень, характер и степень повреждений указан в приложении № «Акт осмотра ТС».

В результате сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию установлено, что все повреждения транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. № могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6, г.р.з. № составляет 649 203 руб. без учета износа, 383 475 руб. - с учетом износа. 

Согласно акту о страховом случае ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 331 800 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Куга, г.р.з. № ФИО2 усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.2, 10.1, 13.11 ПДД РФ.

Наиболее вероятно с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ Х6, г.р.з. № ФИО1 не усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

Располагали ли водители автомобилей Форд Куга, г.р.з. У 495 КХ 98 ФИО2 и БМВ Х6, г.р.з. № ФИО1 технической возможностью избежать столкновения, определить не представилось возможным.

Если бы водитель автомобиля Форд Куга, г.р.з. У 495 КХ 98 действовал в соответствии с п.п. 1.2, 10.1, 13.11 ПДД РФ, а именно, при приближении к перекрёстку равнозначных дорог, уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель ФИО2 располагал объективной возможностью избежать столкновения.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х6, г.р.з. М 201 КУ 178 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 430 521,24 руб., без учета износа 606 171,45 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

Принимая во внимание, что материалами дела установлена вина ответчика в совершенном ДТП, размер ущерба подтвержден заключением эксперта, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175 650,21 руб.(606 171,45 руб. – 430 521,24 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО1, а также квитанции, из которых следует, что им понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме в сумме 5 500 руб., соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 713 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора Групп» и ФИО1, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора Групп» и ФИО4, квитанция, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 175 650,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 713 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья