№ 2-2238/20

№ 50RS0033-01-2020-003575-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Серкеровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, о признании за нею права собственности на нежилое здание - гараж, площадью 29,7 кв.м., №б, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования со ссылкой на п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ, ст.218, 234 ГК РФ, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» о выделении ей земельного участка под строительство индивидуального гаража. На основании приказа директора МУП «О/З ГПКХиБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ей для строительства индивидуального гаража был выделен земельный участок, площадью 30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. На выделенном земельном участке она за счет собственных средств возвела кирпичный гараж, площадью 29,7 кв.м. С момента постройки и до настоящего времени она открыто владеет и добросовестно пользуется своим гаражом по назначению, содержит гараж и прилегающую к нему территорию в надлежащем виде. В 2019 г. она обращалась к ответчику по вопросу отведения земельного участка под построенный гараж, где ей был разъяснен порядок узаконения построенного ею гаража, но только в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель (по устному заявлению ФИО2) исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности ФИО3) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что построенный гараж находится на землях не разграниченной государственной собственности. На момент строительства гаража, земельный участок под его размещение должен был выделяться органом местного самоуправления в соответствии с действующим на тот период земельным законодательством. МУП «О/З ГПКХиБ» на основании приказа которого, истцу был предоставлен земельный участок, органом местного самоуправления не являлся. Вместе с тем, построенный гараж права и охраняемые интересы администрации Орехово-Зуевского городского округа не нарушает. 

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований на стороне ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свидетель со стороны истца ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с истцом как пользователем гаража, расположенного по 

<

адрес> Истец пользуется указанным гаражом с начала 2000-х годов, всегда содержит прилегающую к гаражу территорию в надлежащем виде. 

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ следует, что недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: - на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 29, 30 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (п.п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); - с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно п.п. 3 п. 17 адрес ст. 51 адреса РФ); - с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае судом установлено, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и предоставлении в бессрочное пользование земельных участков в связи с реорганизацией МПТО ГХ» коммерческой организации МУП «Орехово-Зуевское городское предприятие коммунального хозяйства и благоустройства» (далее МУП «О/З ГПКХиБ» в бессрочное пользование предоставлены земельные участки, общей площадью 2,44 Га из земель ранее предоставленных в аренду МПТО ГХ, в том числе земельный участок, площадью 0,39 Га под размещение бани и прачечной по 

<

адрес>у, 5а. (л.д.12).

Из письма директора МУП «О/З ГПКХиБ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1, следует, что предприятие не возражает в выделении ей земельного участка, площадью 30,0 кв.м., под строительство индивидуального гаража в продолжении существующих гаражей, находящихся на балансе МУП «О/З ГПКХиБ» по адресу: Московская область, 

<

адрес>. (л.д.8).

Согласно приказа директора МУП «О/З ГПКХиБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выделен земельный участок, площадью 30,0 кв.м., под строительство индивидуального гаража в продолжении существующих пяти гаражей, находящихся на балансе МУП «О/З ГПКХиБ» по адресу: 

<

адрес>.д.9).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на выделенном ей земельном участке, площадью 30,0 кв.м., на собственные денежные средства построила гараж.

Стороной истца суду представлен ситуационный план размещения гаража 1б, расположенного по 

<

адрес>, а также ситуационный план здания (строения), площадью 29,7 кв.м., составленные кадастровым инженером ФИО5, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств того, что МУП «О/З ГПКХиБ» передало земельный участок с согласия органа местного самоуправления, суду не представлено. До настоящего момента земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен гараж, не оформлены. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из указанного следует, что приобретательная давность не может распространяться на строения, расположенные на неправомерно занимаемом земельном участке.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен истцу в установленном законом порядке на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный гараж.

При этом суд считает, что издание МУП «О/З ГПКХиБ» приказа о выделении истцу земельного участка под строительство гаража, не может свидетельствовать о наличии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на указанный участок, поскольку муниципальное унитарное предприятие не является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков в соответствии с действующим на тот период земельным законодательством.

Доводы стороны истца о том, что разрешение на строительство спорного гаража не требовалось (со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) признаются судом несостоятельными поскольку такое разрешение было необходимо исходя из действовавшей на период строительства гаража нормы ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а положения п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи, когда не требуется разрешение на строительство, к спорным отношениям неприменимы. Данной нормой регулируются вопросы строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и огородничества. Вместе с тем, как достоверно установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не был предоставлен истцу в установленном законом порядке.

Ссылки стороны истца на положения ст. 218 ГК РФ, как основание возникновения права истца на гараж, суд отклоняет. ФИО1 осуществлено строительство гаража на земельном участке, который не был предоставлен ей в установленном законом порядке. Обстоятельства возведения гаража истцом не подпадают под правоотношения, регулируемые приведенной нормой материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание - гараж, площадью 29,7 кв.м., № 1б, расположенный по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ