Копия 

№ 2-6414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

08.04.2011 года между ФИО3 (после вступления в брак ФИО2) и ООО «УСК «Сибиряк» был подписан договор участия в долевом строительстве №465, согласно которому истцом было приобретено право требования у ответчика однокомнатной квартиры №59, расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома №10 по адресу: 

<

...> жилого района «Покровский».

Акт приема-передачи подписан 01.07.2011 года. Обязательства по оплате квартиры в размере 2 125 000 руб. исполнены в полном объеме.

Согласно заключению №846 от 01.11.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ оконных и балконных блоков составляет 37 377 руб.. Согласно заключению №916 от 16.11.2016 года, стоимость ремонтных работ в квартире в связи с недостатками в строительных работах составляет 65 138 руб..

22.03.2016 года истцом ответчику была передана претензия с предложением перечислить денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире.

Согласно Закона «О защите прав потребителей», ответчик не исполнивший требование потребителя в добровольном порядке обязан уплатить неустойку в размере 3 075,45 руб. за каждый день. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.04.2016 года по 13.04.2016 года в размере 5 000 руб..

Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 14.04.2016 года по 08.08.2016 года в размере 95 000 руб..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений пояснил, что решением суда с ответчика была взыскана сумма недостатков, убытки, компенсация морального вреда, штраф и неустойка за соответствующий период. Ответчик к настоящему моменту уже понес штрафные санкции, взыскание дополнительной неустойки является средством обогащения истца. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2017 года с ООО «УКС «Сибиряк» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 102 515 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., услуги оценки в размере 14 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб..

При рассмотрении данного дела судом было установлено и следует из решения суда от 07.02.2017 года, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого дома по ул. Мужества,24, в г. Красноярске, согласно договору участия в долевом строительстве. Истица является участником долевого строительства. 

Истица приняла от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №846 от 01.11.2016 года и №916 от 16.11.2016 года установлена общая стоимость устранения всех выявленных дефектов жилого помещения по адресу: 

<

...> в размере 102 515 руб..

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из решения суда от 07.02.2017 года, судом были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 01.04.2016 года по 13.04.2016 года.

В настоящем процессе истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2016 года по 08.08.2016 года за 117 дней.

Расчет неустойки за указанный период равен 119 942,55 руб. = 102 515 рублей*1%*117 дн.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 3 000 руб..

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб., из расчета: 3000 руб. х 50%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. =3000 руб.*4% (но не менее 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.