Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Жукова Н.О., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А., (дата) г.р., проживающего в г(адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением А. признан виновным в том, что 02.01.2017 года в 05 часов 20 минуты в районе (адрес) по Бульвару Юности г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), являясь водителем транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный номер (иные данные), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом деяние не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не управлял автомобилем «Хонда Фит». Мировой судья руководствовался показаниями свидетелей ФИО1, которая является заинтересованным лицом, также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД, который не видел факта управления им автомобилем. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене как вынесенное на основании недоказанности обстоятельств, и следовательно не может быть признано законным. 

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо А. не явился, извещался путем направления СМС уведомления, указанному в СМС оповещении. Вместе с тем, СМС уведомление не доставлено. Согласно телефонограмме, абонент «не доступен». 

Данные обстоятельства судья расценивает как уклонение от получения извещения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку такое извещение является надлежащим.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Б. – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения А. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вменяемого А.; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя А., согласно которому основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование А. в виде наличия признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при составлении которого А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал в протоколе соответствующую запись;

- протоколом о задержании транспортного средства (№) от (дата), которым управлял А.;

- объяснениями свидетеля Свидетель 1 от (дата), согласно которым 02.01.2017 в 04 часа 00 минут сработала сигнализация на ее автомобиле, она выглянула окно и увидела стоящий рядом автомобиль «Хонда Фит», из которого вышли двое парней, подошли к ее автомобилю, осматривали его передний бампер. Из-за руля «Хонды» вышел парень в рыжей куртке. Она вышла во двор, парни были в нетрезвом виде. Парень в рыжей куртке сел в «Хонду» и начал отъезжать со двора, на попытки его остановить реагировал следующим образом: пытался наехать на нее, отогнал автомобиль к 4 подъезду дома. Потом приехал ее муж, на которого парни набросились, пытались избить. Позже подъехал автомобиль ГИБДД, забрал парней в отдел полиции. Парня в рыжей куртке опознали как А. 

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. 

Так, показания инспектора ДПС и свидетеля Свидетель 1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, на которых в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1), не имеется.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию А. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный А. способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины А., сведения о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А. – оставить без изменения, а жалобу А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в (адрес)вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.О. Жукова