Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> края 21 декабря 2023 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Староминскому району ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить вынесенное судом первой инстанции постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание автор жалобы не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, в суд направил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Защитник ФИО2 в суд не явился, направил ходатайство с просьбой вести протокол судебного заседания, в том числе аудиопротоколирование. 

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в ходатайстве защитника, по причине неявки перечисленных лиц, а также в целях процессуальной экономии. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит изменить.

Пропуск срока для обжалования вынесенного постановления, судья признаёт уважительным, поскольку из дела следует, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, получило копию судебного акта ДД.ММ.ГГГГ. жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Потенциальный отказ в восстановлении пропуска для обжалования повлечёт нарушение права должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, на судебную защиту, провозглашённую ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством в ст-це 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование должностного лица МВД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела и выводов, произведённых судом первой инстанции, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом соответствующего юрисдикционного органа, его составившим. 

Фактическое место составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует месту составления данного протокола, в нём указанному. 

Видеозапись, осуществлённая в целях фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не обеспечила доступную для исследования аудиофиксацию речи участников данных процессуальных действий. 

Исследованные судьёй доказательства в ходе проверки доводов автора жалобы не опровергли выводы судьи первой инстанции.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Правила ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств, содержание которых подробно приведёно судом первой инстанции, объективно указывает на недопустимость доказательств полученных должностным лицом МВД по настоящему делу. 

Доводы автора жалоба о допущении им при составлении процессуальных документов описок и неточностей не могут быть приняты во внимание суда.

В таком случае должностному лицу МВД следовало бы совершить действия, регламентированные ст. 29.12.1 КоАП РФ (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок), чего произведено не было. 

Таким образом, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, районный суд не может согласиться с основанием прекращения дела, указанным судом первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении упомянутых протоколов является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность была утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами названного кодекса не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Установив, что составленные протоколы, содержащие описание события вменённого ФИО2 административного правонарушения, составлены с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела, и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировой судья должен был прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить, указать основанием для прекращения производства - недоказанность обстоятельств дела.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья