Дело № 2-804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 18 ноября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с\с 

<

адрес>, площадью 2800 кв.м. По ее заявлению были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка. ФИО2 отказалась подписывать акт согласования. В таких границах земельный участок существует более 15 лет. В связи с чем, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с\с 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Курская коллегия Кадастровых инженеров».

На основании определения Курчатовского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям, пояснив, что она в порядке наследования приняла в собственность жилой дом, который расположен на спорном земельном участке. Границы земельного участка со стороны смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, закреплены заборами до середины огорода. Затем граница определялась по непаханой меже. На этой части земельного участка не было каких- либо выступов, граница проходит по прямой линии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она стала собственником жилого дома, расположенного на земельном участке смежным с земельным участком истца ДД.ММ.ГГГГ. Собственность на земельный участок была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. С границами, указанными в межевом плане она не согласна, поскольку с середины огорода между земельными участками отсутствуют заборы и в этом месте они используют земельный участок с выступом в сторону участка ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании решения Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с\с 

<

адрес>. На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок площадью 2800 кв.м был предоставлен бесплатно на праве собственности ФИО1 Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка 2800 кв.м., границы земельного участка не определены. Указанные обстоятельства установлены из выписки из ЕГРН. 

Смежный с этим земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, Макаровский сельсовет, 

<

адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №. Границы земельного участка не определены. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. На момент приобретения указанного дома ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Курская Коллегия Кадастровых Инженеров» были проведены кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка установлена 2800 кв.м., граница земельного участка от точки Н10 до Н12 расположена по стене соседнего дома, от точки Н 12 до точки Н19 расположен забор искусственного происхождения. От точки Н19 до точки Н1 на участке строительных объектов нет, граница отражена по прямой линии без изгибов. 

Согласно объяснениям сторон, граница земельного участка от точки Н10 до Н12 расположена по стене соседнего дома, от точки Н 12 до точки Н19 расположен забор искусственного происхождения. В таком виде она существовала на момент приобретения ФИО2 жилого дома. Граница земельного участка вдоль огорода объектами искусственного происхождения не закреплялась, была не распаханная межа. 

В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что ФИО8 на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 2400 кв.м. 

Исходя их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение ФИО1 установлено, что граница земельного участка со стороны земельного участка ФИО4 (ныне ФИО2) в районе огорода проходит по прямой линии без отступов. Длина дворовой части составляет 99м, ширина земельного участка в конце огорода – 22 м. Площадь земельного участка 2390 кв.м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка со стороны земельного участка ФИО4 (ныне ФИО2) в районе огорода проходит по прямой линии без отступов. Длина дворовой части составляет 114 м, ширина земельного участка в конце огорода – 21,05 м. 

В плане земельного участка, выданного администрацией Макаровского сельсовета 

<

адрес> указано, что ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2400 кв.м. ширина участка 21,05 м., длина 114 м. 

По данным технического паспорта на домовладение ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 1577 кв.м. Граница земельного участка со смежным участком ( участок ФИО1) проходит по стене жилого дома и строения. В районе огорода проходит по прямой линии без отступов в сторону участка ФИО1 

ФИО2 представлена копия технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственником домовладения является ФИО2 площадь земельного участка 2828 кв.м. Согласно выкопировке от ДД.ММ.ГГГГ длина участка составляет 147 м, в районе огорода имеется выступ в сторону участка ФИО1 В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. В данном случае оригинала указанного документа не имеется в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области». С учетом того, что длина участка ФИО2 в данной выкопировки отражена 147,30 м, а длина участка ФИО1 ( по межевому плану составляет 124,06 м), то указанный документ с достоверностью не подтверждает в какой именно части имеется выступ, в пределах земельного участка ФИО1 или в той части, где он уже закончился. Кроме этого, указанный документ не отображает границы, существующие более 15 лет. Противоречит другим исследованным документам. Суд учитывает, что ширина земельного участка истца в технических паспортах 22 м и 21.05 м, а по данным межевого дела 20.11 м. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ширина земельного участка должна быть еще меньше не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Границы земельного участка, отраженные в межевом плане, соответствуют сложившимся границам земельного участка на протяжении 15 лет. Доводы ФИО2 о том, что увеличение площади земельного участка до 2800 кв.м свидетельствует о нарушении ее прав, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 приобрела жилой дом по соседству с ФИО10 Граница между их земельными участками проходила по стене дома, сарая, по двору установлены заборы, примерно до середины огорода, а затем была межа по прямой линии без выступов. 

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон отсутствуют сведения о местоположении границ их земельных участков, местоположение границ при формировании межевого дела определялись исходя из фактически сложившихся границ. ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом после смерти ФИО10 и ФИО11, соответственно земельный участок к ней переходит в тех границах и площади, в которых ФИО12 имел право пользования, а именно в границах которые существуют в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Установлено, что ФИО1 оплатила госпошлину в размере 300 руб. Указанную сумму следует взыскать солидарно с ответчиков. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Курская коллегия Кадастровых инженеров».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова