Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 24 апреля 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., 

при секретаре Кора О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 по адресу: 

<

данные изъяты> км. трассы 

<

адрес> водитель транспортного средства марки КИА TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на момент совершения данного административного правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО4, которому ФИО1 передал автомобиль для поездки в 

<

адрес> по личным делам. ФИО4 имеет водительское удостоверение, вписан в полис ОСАГО, что также подтверждает ФИО4 в своем объяснении. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области ФИО3 уведомленная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не направила, ходатайства об отложении дела не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановления несудебного органа, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В резолютивной части постановления должностного лица не содержится точного указания, в каком районном суде лицо, в отношении которого велось производство по делу, может реализовать свое право на обжалование.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт не был вручен адресату в связи с его временным отсутствием, в последующем письмо было передано на временное хранение и невостребовано.

Фактически о наличии данного постановления ФИО1 стало известно только при получении его копии ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела старшего судебного пристава отдела СП УФССП России по Тюменской области.

При названных обстоятельствах, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARЕNA» зафиксировано, что водитель автомобиля марки КИА TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на 

<

данные изъяты> км. трассы 

<

адрес> двигался со скоростью 87 км/ч, что превышает на 27 км/ч установленный скоростной режим равный 60 км/ч. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4, поданное им лично в суд ДД.ММ.ГГГГ, где последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. а-д 

<

адрес> именно он управлял автомобилем марки КИА OPTIMA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его знакомому ФИО1 Они периодически доверяют управление принадлежащими им автомобилями друг другу, он вписан в полис ОСАГО. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть в момент фиксации административного правонарушения автомобилем КИА TF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии. 

Судья О.В. Акулова