Дело № 2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1

с участием представителя истца Квасной Н.Г. (ордер № от 06.03.2017 л.д. 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением — трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выселении из указанного жилого помещения. Просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины. 

В обоснование требований истец пояснила следующее: является собственником 

<

данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо истца собственником квартиры является ФИО4 (

<

данные изъяты> доля) - сын истца, ФИО5 (

<

данные изъяты> доля), ФИО6 (

<

данные изъяты> доля), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля), ФИО8 (

<

данные изъяты> доля)

Истец зарегистрирована в спорной квартире и фактически там проживает.

Также в квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, которая собственником данной квартиры не является.

Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем, где было бы установлено постоянное непрерывное проживание ответчика в спорном жилом помещении, не заключалось. Не относится ответчик и к лицам, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения иным лицом.

Ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета и не выселяется из квартиры, в связи с чем истец просит признать ответчика утратившей право пользования трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> выселить её из жилого помещения по указанному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Квасная Н.Г. исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом представитель истца пояснила, что 20.04.2017 между истцом и Е-выми заключен договор купли - продажи долей (

<

данные изъяты>) в спорной квартире принадлежащих ФИО9, документы переданы для оказания государственных услуг. То есть фактически в настоящее время истице принадлежит 

<

данные изъяты> доля в спорной квартире. Ответчик фактически выехала из квартиры, однако на момент рассмотрения дела в суде добровольно не снялась с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, отношения к иску не высказала.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, отношения к иску не высказали.

Исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск, полагавшего исковые требования в части выселения ФИО3 отказать, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 на праве собственности в настоящее время принадлежит 1/12 доли в общей долевой собственности в спорной квартире.(л.д. 9)

Право собственности истца на 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире зарегистрировано 04.02.2016 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. 

Из представленных истцом документов, усматривается, что 20.04.2017 между ФИО2 и Е-выми, имеющими доли в спорной квартире, заключен договор купли-продажи долей (

<

данные изъяты>) в квартире по адресу: 

<

адрес>. (опись документов, принятых для оказания государственных услуг л.д. 49, предварительный договор л.д. 46)

ФИО3 право собственности на спорную жилую площадь не имеет.

Ответчик фактически прекратила пользоваться спорной квартирой, выехав из нее, в связи с чем исковые требования истца в части выселения ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Сервис » (л.д. 11)

Однако, сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. 

Собственником трехкомнатной квартиры № по адресу 

<

адрес> настоящее время является ФИО2 и ФИО4

Доказательств же наличия какого-либо соглашения, устанавливающего определенный порядок пользования жилым помещением между собственниками и ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, указанным ЖК РФ и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

Поскольку закон связывает вопрос о прекращения права пользования жилым помещением именно с тем, что оно необходимо собственнику для личного пользования, то при установлении данного факта, само по себе наличие либо отсутствие у ответчика другого жилого помещения, юридического значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, что в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1995 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании), документальное подтверждение несения расходов, учитывая принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Сумму предъявленную ко взысканию в размере 10000 рублей, суд признает завышенной. 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселением из жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 утратившей права пользования квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 5000 (пять тысяч) рублей – в счет оплаты услуг представителя,

- 300 (триста) рублей – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о выселением из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева