УИД 77RS0021-02-2024-021721-70

Судья: фио

гр. дело № 33-60652/2025

(в суде 1 инст. № 2-4354/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «50 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «50 ФЭС» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «50 ФЭС» Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству обороны РФ, – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио А.Ю. обратился в суд с иском Министерству Обороны Российской Федерации, ФКУ «50 финансово-экономической службе» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2024, произошедшего по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, 

<

***>, принадлежащего Министерству Обороны РФ, также просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на юридические услуги – сумма, на доверенность – сумма, на уплату государственной пошлины – сумма

04.08.2025 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ФКУ «50 финансово-экономическая службы» Министерства обороны РФ (далее ФКУ «50 адрес РФ) подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель выражает несогласие с возложением ответственности по возмещению ущерба на учреждение, полагая, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Министерство обороны РФ, как собственник источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, или войсковая часть 28337, за которой имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «50 адрес РФ – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2024 на 56 км МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля 

<

***>, принадлежащего войсковой части 28337 Министерства обороны Российской Федерации, под управлением фио, и марка автомобиля 

<

***>, под управлением собственника ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024, фио, управляющий автомобилем марка автомобиля, 

<

***>, нарушил п. 8.1 ПДДР РФ: при маневрировании вправо без поворотника совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

По состоянию на 05.09.2024 транспортное средство марка автомобиля, 

<

***>, строевой группы эксплуатации зарегистрировано в 37 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 28337, в свою очередь войсковая часть 28337 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «50 адрес РФ.

Войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «50 адрес РФ, структурным подразделением которого она является. Автомобиль принадлежал войсковой части 28337, что подтверждается копией инвентарной карточки учета № 101350000002512, копией регистрационного свидетельства ТС, паспортом (формуляром) машины серии ВД № 003601, выпиской из приказа командира войсковой части 28337 от 19.03.2024 № 636.

ФКУ «50 адрес РФ является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, 

<

***> не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению № 4656-0924 от 01.10.2024, подготовленному ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, 

<

***>, составляет сумма

Представленное истцом экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 123.22, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 11, 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», п. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», содержащими общие положения об основаниях возмещения убытков при взаимодействии источников повышенной опасности лицом, ответственным за причинение ущерба, ответственности казенных учреждений и военнослужащих, проходящих военную служу в Вооруженных Силах РФ, а также учел разъяснения о распределении бремени доказывания отсутствия вины, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и разъяснения об основаниях и порядке привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, приведенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего».

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ДТП произошло по вине водителя – военнослужащего фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, 

<

***>, находящимся на балансе войсковой части 28337, при этом войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом и финансируется через ФКУ «50 адрес РФ, которое является распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика, и отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ, признав его ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявленный истцом размер ущерба, определенный по заключению ООО «КВ-ТЕХНО», не оспаривался, суд определил к взысканию с ФКУ «50 адрес РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУ «50 адрес РФ (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «50 адрес РФ, в которых он полагает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства является Министерство обороны РФ, которое закрепило имущество на праве хозяйственного ведения за войсковой частью 28337, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку войсковая часть 28337, по вине водителя которой произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб истцу, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «50 адрес РФ, которое осуществляет финансово-экономическое обеспечение и является уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов. При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что ответственным по возмещению причиненного истцу ущерба является ФКУ «50 адрес РФ является правильным, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ФКУ «50 адрес РФ, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «50 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.