Дело № 2–4054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В., 

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по списанию денежных средств с нарушением очередности и комиссии за участие в программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.10.2010 года, признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств с нарушением установленной законом очередности, по списанию со счета заемщика НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, взыскании денежных средств в сумме 4477,87 руб., списанных с нарушением очередности, а также 970,55 руб., списанных в качестве НДС, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 12.10.2010 года заключил с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ему был предоставлен согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 250 000 рублей под 22,350% годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец считает, что списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту в период с 2014 по 2016 гг. осуществлялось с нарушением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Также с нарушением действующего законодательства производилось списание комиссии за участие в программе страхования клиентов, поскольку в состав данных сумм включался налог на добавленную стоимость, однако услуги, связанные с обслуживанием банковских карт обложению НДС не подлежат. Истец утверждает, что не имел возможности повлиять на содержание условий договора, а на предложение об изменении условий договора до обращения в суд ответчик не отреагировал. Таким образом, условия договора ущемляют его права как потребителя, а потому в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительной сделкой на основании ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения. 22.03.2008 г. истец по своей воле, действуя в своих интересах, направил Банку подписанное им Заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просил заключить с ним Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении. Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении Банком действующего законодательства при заключении и исполнении Кредитного договора от ФИО1 не поступало. При подписании заявления ФИО1 указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Факт ознакомления Истца с данными документами, их понимание и согласие с их содержанием письменно подтвержден истцом. Следовательно, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора. В заявлении ФИО1 также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты, т.е. банк своими действиями акцептует оферту, сделанную клиентом. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил собственноручной подписью. Рассмотрев оферту ФИО1, Банк открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен Договор карте 

<

***> от 12.10.2010 г. Во всех без исключения случаях Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Одной из таких услуг является включение Клиента в программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента. Свое согласие не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться данной услугой Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте. Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: «Условия Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов» являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте. ФИО1 был включен в программу Банка по организации страхования Клиентов по договору 

<

***> - 22.03.2008г., при заключении с ним Кредитного договора. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил собственноручной подписью. При этом истец не приводит никаких доводов о том, что заключение Договора о карте было обусловлено заключением договора страхования. Как следует из доказательств, приобщенных в материалы дела, Истец сам определил: воспользоваться дополнительной услугой, либо отказаться от нее, что подтверждается содержанием договора о карте. Кроме того ФИО1 мог в любой момент отказаться от участия в Программе Банка но организации страхования клиентов в порядке, предусмотренном Условиями. Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования ФИО1 Комиссия за организацию страхования взималась Банком лишь за фактически оказанную услугу. Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась. Как следует из представленных письменных доказательств, а именно выписки по банковскому счету № с Клиента взималась только согласованная сторонами комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов. Никаких иных комиссий и плат сверх согласованной сторонами комиссии с клиента Банком не взималась, и по счету не списывалось. Видно, что клиент оплачивает только сумму, начисленную за оказанную ей услугу, а Банк в силу действующего законодательства несет обязанность по уплате НДС с полученной прибыли за оказание возмездных услуг. Согласно действующему законодательству Банк отражал на счете Клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля. Попытка Истца снизить добровольно принятую на себя в рамках договора о карте долговую нагрузку за счет оспаривания правомерности предоставления услуги по страхованию и неосновательного получения денежных средств с Банка не может считаться правомерной. На основании вышеизложенного требования ФИО1 о признании условия страхования клиента недействительными и о возврате уплаченной суммы в размере 970,55 руб., не подлежит удовлетворению. Стороны договора 

<

***> согласовали в разделе 11 «Расторжение договора» Условий, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Таким образом, с момента выполнения всех вышеуказанных условий Клиент считается погасившим задолженность и договоры считаются расторгнутыми. В настоящее время задолженность по договору составляет согласно Заключительному требованию от 06.09.2016 г. - 48 933,36 руб. Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению в виду того, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом. При исполнении Договора о карте каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было. Банк полагает, что истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда истцом не представлены, ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю ФИО1 в действиях Банка не имеется. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель участвующего в деле в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита от 22.03.2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 5688,62 руб. (с учетом суммы страховой премии) с условием уплаты 49,00 % годовых.

В соответствии с данным заявлением ФИО1 подтвердил свое согласие и ознакомление с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Банк Русский Стандарт», Общими условиями представления персонального кредита.

Из содержания подписанного ФИО1 заявления усматривается, что заемщик выразил согласие заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (п. 2 Заявления), в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

Условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи в заявлении, заемщику предоставлен кредит на указанных условиях путем зачисления на текущий счет, что никем по делу не оспаривалось.

Рассмотрев оферту ФИО1, Банк открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте 

<

***> от 12.10.2010 г., что подтверждается представленной представителем ответчика выпиской из книги регистрации счетов за период с 12.10.2010 г. по 23.01.2016 г.

Из содержания выписки по лицевому счету № усматривается, что в период с 06.10.2010 г. по 05.04.2016 г. ФИО1 осуществлялось погашение кредитной задолженности, процентов, просроченных процентов, неустойки за неоплату обязательного платежа, комиссии за СМС-сервис, а также с карты списывались денежные средства в счет комиссии за участие в Программе по организации страхования клиента, в том числе НДС. 

Согласно Условиям предоставления кредитов «Русский стандарт», подписанным ФИО1 (раздел 9), Банк вправе осуществлять погашение своих прав требования по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – издержки;

- во вторую очередь – суммы начисленной неустойки и т.д.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий ответчика по списанию НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и в связи с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств в счет неустойки, истец ссылается на недействительность такой сделки как ущемляющей права потребителя по сравнению с иными нормативными актами. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормативные положения в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого ФИО1 договора (2008 год).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения с данным иском исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, то следует признать, что на момент предъявления иска в суд 10.10.2017 г. срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. 

На наличие каких-либо уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока исковой давности, истец не ссылался и доказательств этому не представлял.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Коль скоро оспариваемые ФИО1 условия недействительными не признаны, оснований для взыскания уплаченных по данным основаниям денежных средств у суда отсутствуют.

Истец просит также расторгнуть кредитный договор, мотивируя допущенными ответчиком существенными нарушениями договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а именно включением в договор условий, противоречащих действующему законодательству.

Анализируя содержание представленной выписки по лицевому счету ФИО1, суд отмечает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей, вследствие чего Банком применялись штрафные санкции в виде неустойки.

В такой ситуации суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы ему извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор недействительным не признан.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя при исполнении условий кредитного договора 

<

***> от 12.10.2010 года и дополнительных соглашений к нему судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий по списанию денежных средств с нарушением очередности и комиссии за участие в программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Климко Д.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-4054/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу