КОПИЯ

Дело № 2-605/2025

УИД 67RS0021-01-2024-002744-71

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 марта 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банк и ответчик заключили кредитный договор № 

<

номер> от 20 апреля 2013 г. на сумму 400 000 руб. Процентная ставка по договору составила 22.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 400 000 руб. на счет Заемщика № 

<

номер>, открытый Банком, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 400 000 руб. выданы заёмщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность. В связи с чем, 08.05.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 7 июня 2015 г. По состоянию на 4 октября 2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 463 421 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга 312 574 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 183 руб. 42 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 107 470 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 30 047 руб.70 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб. 53 коп. истец просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила применить срока исковой давности (л.д. 50).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 апреля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>, на основании которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме 400 000 руб. по 22.90 % годовых с ежемесячными равными платежами в размере 11 261 руб. По условиям договора количество ежемесячных платежей – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10 мая 2013 г. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д. 9-10, 12, 27). 

Подписав Заявку, ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена с параметрами кредита, получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, прочла и полностью согласилась с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по Банковским продуктам по Кредитному договору и памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования (л.д.9).

Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 400 000 руб. выданы ответчику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению ответчика (л.д. 9 оборот), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

Суду представлена выписка движения денежных средств по счету ФИО1, из которой видно, что обязательства ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела банк, реализуя свое право кредитора направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 8 мая 2015 г., с датой исполнения – в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.28), которое ФИО1 не было исполнено в срок.

Расчет задолженности, произведен истцом по состоянию на 4 октября 2024 г. Из него следует, что задолженность по кредитному договору составляет 463 421 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга 312 574 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 183 руб. 42 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 107 470 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 30 047 руб.70 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. (л.д. 15-17).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 17 декабря 2019 г. с ответчика взыскана задолженность по указанному договору. 

Определением мирового судьи от 3 декабря 2020 г. судебный приказ отменен (л.д.8).

Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ФИО1 ежемесячными платежами с 10 мая 2013 г. по 24 марта 2018 г.

9 декабря 2019 г. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 478 558 руб. 27 коп.

Вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебный приказ №2-3906/2019-44 от 17 декабря 2019 г. отменен определением этого же судьи от 3 декабря 2020 г. (л.д. 8).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу подлежал исчислению со следующего дня, когда клиентом не были возвращены средства по договору, то есть с 25 марта 2018 г. С указанного момента и до дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 8 месяцев 14 дней.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то течение срока давности продолжилось в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 19 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в Смоленский районный суд Смоленской области 7 октября 2024 г., то есть по истечении указанного выше срока.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Доказательств совершения ФИО1 в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № 

<

номер>) к ФИО1 (паспорт № 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 20 апреля 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- О.А. Капустин