Дело №2-1853/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Жуковой И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 1ИО., действующего на основании доверенности ФИО2 2ИО., 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Кулик 3ИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 24.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей. Впоследствии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 17800 рублей и 34027, 72 рублей. Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика (с учетом уточненного искового заявления) неустойку в размере 136 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующий на основании доверенности ФИО2 2ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. Суду пояснил, что требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Кулик 3ИО, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает его завышенным. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 24.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 75300 рублей, из которых 60300 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к претензии истцом приложены акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии и представленных документов, ответчиком составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 17800 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 34027, 72 рублей, из которых 28027, 72 рублей – величина УТС автомобиля, 6000 рублей – расходы за составление заключения о величине УТС автомобиля. По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 34027, 72 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что все необходимые документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 18200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 17800 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2016 года по 25.08.2016 года составляет 227 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 40406 рублей (17800 х 1 % х 227). Доплата страхового возмещения в счет величины УТС автомобиля в размере 28027, 72 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2016 года по 19.12.2016 года составляет 343 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 96132, 61 рублей. Общий размере неустойки составляет 136538, 61 рублей. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим законодательством срок. Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом к претензиям прилагались заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще 30.01.2016 года истцу было известно, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Однако истец в течение длительного времени, а именно до 16.08.2016 года указанные заключения ответчику не представлял и с заявлениями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения к ответчику не обращался. Более того, истец, обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ просил произвести доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом у истца имелось заключение не только о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но и о величине УТС автомобиля, однако заключение о величине УТС автомобиля истец представил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности сообщить страховщику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена в установленный действующим законодательством срок, доплаты страхового возмещения на основании претензий истца производились в добровольном порядке, а также учитывая недобросовестное поведение истца, который не проявил должной осмотрительности и длительное время не представлял страховщику документы, подтверждающие выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание услуг, акты приема передачи выполненных работ, почтовые накладные. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей, из которых 2000 рублей – составление досудебной претензии, 4500 рублей – составление искового заявления, 5500 рублей – представление интересов истца в судебном заседании. 

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300, 90 рублей. При этом почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 300, 90 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не являются необходимыми. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3300, 90 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 100 рублей ((30 000 – 20000) х 3 % + 800). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей 90 копеек, а всего 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей 90 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.05.2017 года.