1 –43/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000171-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирский области в составе

председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Павлова В.В., заместителя прокурора Мошковского района Новосибирской области Патриной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурачева С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> около 05 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь у своей знакомой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, похитил связку с ключами, которые ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют, от павильона ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и достоверно зная о том, что в ночное время указанный магазин не работает, подошел к дверям магазина «

<

данные изъяты>», которые были не заперты, открыл входную дверь в магазин, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественного опасных последствий, желая их наступления, поднялся на второй этаж указанного магазина, подошел к павильону ломбарда ООО «

<

данные изъяты>». После чего путем подбора ключей, которые он заранее похитил у 

<

данные изъяты>., открыл двери данного ломбарда и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в павильон ООО «

<

данные изъяты>».

В продолжение своего преступного умысла, подошел к сейфу, двери которого открыл путем подбора имеющихся ключей, используя силу рук, стал вынимать из сейфа имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

- 1 цепь 585 пробы, длиной 55 см, № 479, весом 8,36 гр., стоимостью 16720 руб., - 1 цепь585.пробы, длиной 55 см, № 5609, весом 6,26 гр., стоимостью 12520 руб.,

-1 цепь 585пробы, длиной 60 см, №11175, весом 2,79 гр., стоимостью 5580 руб., 

- 1 цепь 585 пробы, артикул Ц050121Р, № 13355, весом 5,18 гр., стоимостью 11910 руб.,

- деньги в сумме 19400 руб., всего на сумму 66130 руб., положив указанное имущество в карман своей куртки, тем самым тайно похитив принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество. 

После чего, ФИО1 вышел из павильона ООО «

<

данные изъяты>», закрыв сейф и двери имеющимися у него ключами.Посчитав свои преступные действия оконченными,ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 66130 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 69-73, 212-215) и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где около 23 часов встретил свою знакомую 

<

данные изъяты>., которая проживает в 

<

адрес>, а работает продавцом в ломбарде, в котором продают и скупают ювелирные изделия и бытовую технику, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он с ней совместно распивали в баре спиртные напитки, в начале 04 часов они поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, точного адреса не знает, знает номер дома №. Пробыл у нее примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем хотел уехать в 

<

адрес> на первой электричке, поэтому попросил у нее ее телефон для того, чтобы посмотреть расписание. 

<

данные изъяты> уже легла спать и сказала, чтобы он взял телефон в ее куртке. Он подошел к ее куртке и осмотрел карманы, в одном из карманов, точно не помнит в каком, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, нашёл ключи, понял, что ключи от магазина в котором она работает. В этот момент у него возник умысел на хищение ювелирных изделий и денег из данного магазина, он знает, где он находится, таккак неоднократно был в магазине «

<

данные изъяты>». Ничего не говоря 

<

данные изъяты>, взяв ключи, которые находились в связке трех штук, пошел в вышеуказанный магазин. 

<

данные изъяты>. спала и не слышала, как он уходил. На улице было еще темно, примерно около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину, зная о том, что в нем видется видеонаблюдение, подошел к входным дверям в павильон магазина «

<

данные изъяты>», двери были открыты, прошел на первый этаж, затем поднялся на второй этаж, где находится ломбард, подошел, к входной двери, подходящим ключом открыл ее. Затем вошел в сам павильон ломбарда, увидел, стоящий в павильоне сейф, открыл его подходящим ключом, увидел, что на полочке по середине лежал планшет с цепочками, из металла желтого цвета, взял 4 цепочки, описать их не может, так как не помнит, как они выглядели, положил их в внутренний карман своей куртки, там же в коробке лежали деньги, он их взял и положил в внутренний карман своей куртки, денег было 19400 руб., купюрами разного достоинства, какими именно не помнит. В этот момент он находился в перчатках. После этого, закрыв замки на ключи, ушел с магазина, и на электричке, которая идет в 

<

адрес> 5 часов 30 минут уехал в 

<

адрес>. В этот же день, около 07 часов цепочки продал мужчине азиатской национальности, которого встретил на площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, как понял, он занимается скупкой золотых украшений, мужчина в возрасте около 40 лет, на лице борода черного цвета, одет куртка черного цвета до пояса, шапочка обычная вязанная черного цвета, спортивные штаны черного цвета, как зовут данного мужчину, не знает, видел впервые, продал все 4 цепочки за 15000 руб., опознать его не сможет, так как был пьян и не рассматривал его. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Ключи выбросил по пути на площадь железнодорожного вокзала, где именно – не помнит и показать не может. В настоящее время ущерб полностью возместил.После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего (представителя ООО «

<

данные изъяты>»)Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 43-48), согласно которым он с 2014 года является директором сети ломбардов ООО «

<

данные изъяты>». Один из ломбардов расположен по адресу: 

<

адрес>, а именно в магазине «

<

данные изъяты>», где работает один продавец-приемщик 

<

данные изъяты>., сменщика у нее нет. В данном ломбарде выставлены на продажу различные ювелирныеукрашения, сотовые телефоны и другая бытовая техника. Ключи от данного ломбарда находятся у 

<

данные изъяты>., рабочий день у нее начинается с 09 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут. Перед закрытием она отправляет ежедневный отчет о продажах, по электронной почте или с помощью мессенджера «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 

<

данные изъяты>. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что из ломбарда в 

<

адрес> была совершена кража, у нее пропали ключи. Также пояснила, что двери ломбарда и сейфа открыты были ключом. С ее слов похищено было 4 цепочки из металла золото, из коробки пропали деньги в сумме 19400 руб., купюры какого достоинства были, не знает, он сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Сам на место не приезжал, в связи со своей занятостью. 

После проделанной инвентаризации товара в ломбарде, была установлена недостача,в акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, цены на цепочки указаны по розничной цене, а цена закупочная: цепь № длиной 55 см., 8,36 гр. 585 пробы, закупочная цена 16720 руб., цепь № 5609 длиной 55 см., 585 пробы,6,26 гр., цена 12520 руб., цепь №11175 длиной 60 см., 585 пробы, 2,79 гр. цена 5580 руб., цепь артикул Ц 050121Р, № 13355,585 пробы, 5,18 гр. цена 11910 руб., всего на общую сумму 46730 руб. Все ювелирные украшения и весь товар с деньгами хранились в сейфе, который расположен в павильоне ломбарда, данный сейф закрывается на ключ, ключи находятся только у продавца- приемщика 

<

данные изъяты>. Таким образом, ущерб ООО «

<

данные изъяты>» составил на сумму 66130 руб. Позже узнал, что кражу в ломбарде совершил ФИО1, в настоящее время полностью погасил ущерб, который причинил кражей имущества, претензий по возмещенному ущербу к нему нет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, который указал и пояснил, что он в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, двери магазина были открыты, он поднялсяна второй этаж, где находится ломбард, подошел, к входной двери ломбарда. Ключом открыл двери, которые похитил у 

<

данные изъяты>., вошел в сам павильон ломбарда, указал на стоящий в павильоне сейф, пояснил, что открыл его ключом, похитил 4 цепочки, деньги из коробки. После этого закрыв замки ключом, ушел из магазина, и на электропоезде в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, который показывал и рассказывал, что он в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Входные двери магазина «

<

данные изъяты>» были открыты, он поднялся на второй этаж, где находится ломбард, подошел к входной двери ломбардаи ключом открыл двери. Вошел в сам павильон ломбарда, открыл ключом сейф, из которого похитил 4 цепочкии деньги. После, закрыв все замки ключом, ФИО1 ушел из магазина. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «

<

данные изъяты>», около данного магазина расположен ломбард, в котором работает продавцом 

<

данные изъяты>. Ей известно со слов 

<

данные изъяты>., что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, у последней пропали ключи от ломбарда. Когда 

<

данные изъяты>открыла двери ломбарда и сейфа, то обнаружила, что похищено несколько цепочек и деньги. Пояснила, что кражу имущества мог совершить ее знакомый ФИО1, так как он накануне был у нее в гостях.

- показаниями свидетеля – Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым, он ранее работал сборщиком-грузчиком в магазине мебели ООО «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Рядом с магазином расположен павильон ломбарда, в котором работала продавцом-приемщиком 

<

данные изъяты>. Она в ломбарде работала одна. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему подошла 

<

данные изъяты>., пояснив, что у нее пропали ключи от входной двери павильона ломбарда и сейфа, попросила помочь ей открыть двери. Он, в ее присутствии, подручными средствамиоткрыл двери ломбарда и сейфа. После того, как он открыл двери сейфа, она обнаружила, что похищено несколько цепочек из металла золото и деньги. Также она пояснила, что ключи, цепочки и деньги мог похитить ее знакомый ФИО1

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, показавшей в судебном заседании, что она является следователем СО ОМВД России Мошковского района по Новосибирской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятых были приглашены Свидетель №1 и 

<

данные изъяты>. В протоколе допроса свидетеля 

<

данные изъяты>., его фамилия указана неправильно как «

<

данные изъяты>». Просит считать данное обстоятельство опиской. Все права понятым были разъяснены, они слышали и видели, как проводилось проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в период предварительного расследования (том1, л.д.189-191), оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом-приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», который расположен в магазине «

<

данные изъяты>» на втором этаже, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась в баре «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>, там совместно со своими знакомыми отдыхала и распивала спиртные напитки. В это же время в «

<

данные изъяты>» встретила ФИО1, с которым уже давно знакома, и находится с ним в дружеских отношениях. Пробыв в «

<

данные изъяты>», в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО1 поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где некоторое время распивали спиртное. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а ФИО1 говорил, то, что ему нужно уехать в 

<

адрес> на первой электричке, по своим делам. ФИО1 спросил у нее телефон для того, чтобы посмотреть расписание электропоездов, она ему разрешила его взять, да и так всегда ему разрешала им пользоваться при встречах. Где ФИО1 нашел телефон, и как брал его, она не видела, так как уже спала. Как уходил ФИО1, она не слышала. Проснулась около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ФИО1 нет. Начала искать свой телефон, так как надо было собираться на работу, нашла его в кармане своей куртки, которая висела на вешалке около входа в комнату. Просмотрев все карманы, не обнаружила связки с ключами от входной двери и сейфа ломбарда. Потерять их не могла, так как они всегда находились в кармане куртки, так как она их видела в кармане, когда пришла домой, это ей показалось подозрительным, и она пошла на работу. Придя на работу, увидела, что двери ломбарда закрыты на ключи, при помощи молотка открыла входную дверь в ломбард, так же открыла двери в сейфе. Когда открыла дверь сейфа, увидела, что на средней полке на планшете отсутствуют четыре цепочки из металла золото 585 пробы, по какой цене были данные цепочки сказать не может, так как цену не помнит. Там же находилась коробка с деньгами, из которой пропало 19400 руб., купюрами разного достоинства, какими именно купюрами не помнит. Она сразу поняла, что данную кражу мог совершить ФИО1, он знал, где она работает, и неоднократно приходил с ней повидаться, в сам павильон ломбарда он никогда не заходил, да она и не разрешала заходить в ломбард посторонним людям. После этого она ему звонила на его телефон, но он не отвечал. Затем позвонила своему руководству, сообщила о случившемся, и вызвала сотрудников полиции. 

- протоколами следственных действий и другими документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> сообщила, что в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Мурачева С.В., пояснил, что в начале января 2019 года он проник в помещение ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил четыре золотые цепочки и денежные средства в размере около 19000 руб. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме путем передачи денежных средств на сумму похищенного. Данная явка написана собственноручно, добровольно, без физической нагрузки со стороны полиции и иных лиц(том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Магазин представляет двухэтажное здание, вход осуществляется через входную дверь, на момент осмотра дверь открыта, встроенный замок повреждений не имеет, при входе на первом этаже расположен киоск и две лестницы в право и влево. На втором этаже имеется магазин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», также на втором этаже имеется павильон ломбарда, который изготовлен из металлического ограждения и остеклен стеклом. В самом ломбарде расположены полочки, на которых находится различный товар: сотовые телефоны, планшеты и ювелирные украшения. В павильоне ломбарда в правом углу стоит металлический сейф, двери которого повреждений не имеют, в нем расположены полки, на которых лежит документация и ювелирные изделия, на третьей полке отсутствуют золотые цепи различного плетения, а также место, где хранятся деньги. В ходе осмотра сейфа с внутренней стороны и снаружи изъятыследы пальцев рук, на первом этаже имеется видеокамера, с которой изъята карта памяти.(том 1 л.д.6-7);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который указал и пояснил, что он в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к магазину, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что в нем имеется видеонаблюдение, подошел к входным дверям в павильон магазина «

<

данные изъяты>», двери были открыты, он поднялся на второй этаж, где находится ломбард, подошел к входной двери ломбарда, пояснил, что ключом открыл двери, которые похитил у 

<

данные изъяты>. Затем вошел в сам павильон ломбарда, указал на стоящий в павильоне сейф, пояснил, что открыл его ключом, с планшета с цепочками из металла желтого цвета, который находился на полочке по середине, похитил 4 цепочки, положил их во внутренний карман своей куртки, затем указал на коробку, пояснил, что из коробки похитил деньги, в сумме 19400 руб., положил во внутренний карман своей куртки. После этого пояснил, что, закрыв замки ключом, ушел из магазина, и на электропоезде в 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> (том 1 д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: карта памяти «microSD» с видеозаписью (том 1 л.д. 167-168);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к материалам уголовного дела:

карта памяти «microSD» с видеозаписью (том 1 л.д. 172) и возвращена под сохранную расписку владельцу (том 1 л.д. 173, л.д.174);

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, вышеуказанных считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной. Совершение указанного выше преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также соотносятся с иными, исследованными письменными доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, как и для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами дела. Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Данные выводы суда совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как подсудимый ФИО1 незаконно проник в павильон (помещение) ломбарда потерпевшего Потерпевший №1 против воли последнего, с целью совершения хищения (кражи).

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» и был снят в связи с осуждением; по месту жительства УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Мошковскому району НСО характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной, признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

В судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО1 установлено, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им указанного преступления, и не являлось необходимым условием совершения преступления. 

Таким образом, с учетом изложенных пояснений подсудимого ФИО1, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание это - право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просил суд признать это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО1 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного, установленных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, с учетом данных о личности, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгогорежима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мурачева С.В. по защите ФИО1 – 4950 руб., суд из принципа справедливости освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек по оплате труда адвоката, и в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгогорежима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - карта памяти «microSD» с видеозаписью, возвращенная владельцу 

<

данные изъяты>., оставить в её распоряжении, а вещественные доказательства – 3 отрезка ленты скотч со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко