УИД: 78RS0014-01-2023-008295-85

Дело №2-1208/2024 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного протечкой, в размере 336 200 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 5500 руб. 

В обоснование указывала, что 14.10.2021 в результате протечки из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, были причинены повреждения нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истице; причиной протечки послужило нарушение гидроизоляции душевой кабины (примыкание душевой кабины к стене) в 

<

адрес>.

В результате повреждения квартиры истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, которая согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» по состоянию на 22.03.2022 без учета износа составляет 336 200 руб. 

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам:

- истица ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.173); направила в суд представителя;

- третье лицо ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.172).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д.22-24), которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства (л.д.113).

Квартира № в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.17-20). 

Согласно акту №б/н от 14.10.2021, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», ФИО1 и ФИО2, при обследовании 

<

адрес> было установлено повреждение имущества вследствие залива 14.10.2021 из вышерасположенной 

<

адрес>; причиной аварии послужило нарушение гидроизоляции душевой кабины (примыкание душевой кабины к стене) в 

<

адрес>. 

Жилому помещению причинены следующие повреждения: в помещении кухни следы протечки на подвесном (реечном) потолке у дверей в углу от ванной комнаты площадью 0,2 кв.м.; в помещении туалета подвесной реечный потолок, частично снят, на потолке (бетонном) следы протечки площадью 0,4 кв.м.; на стене подтеки по кафельной плитке площадью 0,20 кв.м.; в помещении ванны следы протечки на подвесном (реечном) потолке, нет освещения на двух точечных светильниках; деформация стены (гипсокартон) отделанной кафелем (л.д.174).

Факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ФИО2 также подтверждается сведениями об осмотре независимым экспертом ООО «Центром оценки и экспертиз», проводившим оценку рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (л.д.25-94).

Ответчиком ФИО2 факт протечки и ее причина в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 по причине нарушения гидроизоляции душевой кабины (примыкание ее к стене) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №2023/03/22-30 от 27.03.2023, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 22.03.2023 без учета износа составляет 336 200 руб., с учетом износа – 242 900 руб. (л.д.25-94).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №46-02/2024 от 28.03.2024, выполненному ООО «АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в целях устранения повреждений, зафиксированных актом ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 14.10.2021, на дату составления акта (14.10.2021) составляет 138 326 руб., на момент произведения истицей ремонта квартиры (декабрь 2023 года) – 169 906 руб., на дату составления заключения судебной экспертизы (28.03.2024) – 173 799 руб. (л.д.129-165).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является четким, понятным, мотивированным; экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласованном с обеими сторонами, судебный эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, больший, чем у оценщика ООО «Центр оценки и экспертиз» стаж и опыт работы, свидетельствующие о более высокой квалификации судебного эксперта, в отличие от оценщика судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы дела в полном объеме, что позволило судебному эксперту провести более полное исследование.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения судебной экспертизы ООО «АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в целях устранения повреждений, зафиксированных актом ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» от 14.10.2021, на дату составления акта (14.10.2021) составляет 138 326 руб., на момент произведения истицей ремонта квартиры (декабрь 2023 года) – 169 906 руб., на дату составления заключения судебной экспертизы (28.03.2024) – 173 799 руб.

При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба на дату составления заключения судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании 29.02.2024, в котором присутствовала сама истица, ее представитель заявил о том, что ремонт квартиры после произошедшей протечки 14.10.2021 был произведен в декабре 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебной экспертизы на момент проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 169 906 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины, расходов по оплате отчета об оценке на предмет установления размера причиненного ущерба, расходов по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела (л.д.177,178,179,180,181,182) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, принимая во внимание, что доверенность выдана представителю истца по конкретному делу, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере ((169 906 * 5500) / 336 200)) = 2779,54 руб., где: 169 906 – размер удовлетворенной части иска, 5500 – сумма расходов на составление заключения независимой экспертизы, 336 200 – размер заявленных исковых требований;

- расходы по оформлению доверенности в размере ((169 906 * 1700) / 336 200)) = 859,13 руб., где: 169 906 – размер удовлетворенной части иска, 1700 – сумма расходов на оформление доверенности, 336 200 – размер заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг №б/н от 31.03.2023 (л.д.175), квитанцией на оплату юридических услуг на сумму 21 500 руб. (л.д.176), требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ФИО2 доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимания, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ((169 906 * 21 500) / 336 200)) = 10 865,49 руб., где: 169 906 – размер удовлетворенной части иска, 21 500 – сумма расходов на представителя, 336 200 – размер заявленных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3200 + 2% * (169 960 – 100 000)) = 4598,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный протечкой, в размере 169 906 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот шесть) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 865 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 (четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 13.06.2024.