№ 44у-41/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 17 апреля 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирюхиной М.К. в защиту осужденного ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в установленные сроки.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено: за потерпевшим (гражданским истцом) 

<

данные изъяты> признать право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного преступлением ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО3 изменен и постановлено:

исключить из приговора указание на применение требований ст.73 УК РФ при назначении по ч.2 ст.199.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года;

назначить ФИО3 по ч.2 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу.

Осужденный ФИО3 взят под стражу в зале судебного заседания.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Кассационная жалоба адвоката Кирюхиной М.К. в защиту осужденного ФИО3 на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3 и его адвоката Кирюхиной М.К., поддержавших доводы жалобы и просивших апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года отменить, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 и заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавших апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО3 признан виновным в сокрытии денежных средств АО 

<

данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в размере 125 581 597,05 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Кирюхина М.К. в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не отвечающим принципам законности и справедливости, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО3 Ссылается на то, что указанное апелляционное определение не содержит мотивов, по которым было усилено назначенное ФИО3 наказание и исключено из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то, что осужденный ФИО3 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в размере 125 581 597,05 рублей. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел ни одного убедительного аргумента невозможности исправления ФИО3 без усиления ему наказания. Считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом апелляционной инстанции при назначении ФИО3 наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе ходатайства коллектива АО 

<

данные изъяты> о назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отмечает, что преступление ФИО3 было совершено в состоянии крайней необходимости, в целях избежания крупной техногенной аварии, сохранения жизни и здоровья работников завода и неограниченного числа граждан, проживающих на прилегающих к заводу территориях; действия ФИО3 были направлены на погашение просроченной по вине предыдущего руководителя завода задолженности по заработной плате работникам завода. 

Просит апелляционное определение отменить. 

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Кирюхиной М.К. в защиту осужденного ФИО3, проверив уголовное дело, президиум считает, что приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ; полностью признал вину в совершении преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны (гражданского истца) 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 не возражают против его удовлетворения, а также, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 совершил указанные в приговоре преступные действия в условиях крайней необходимости, в целях исполнения Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ (в ред. от 7 марта 2017 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и выплаты заработной платы рабочим, президиум находит несостоятельными. Выплата заработной платы и осуществление производственной деятельности предприятия не являются основаниями для сокрытия получаемых денежных средств от дебиторов с целью избежать их перечисления в бюджет РФ в счет погашения задолженности по налогам и страховым взносам. 

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.2 ст.199.2 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной, адвокатом в жалобе не оспаривается. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. 

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, у врачей 

<

данные изъяты> на учете не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим; учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного; признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами: наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его (ФИО3) здоровья, ходатайство коллектива АО 

<

данные изъяты> о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом всех указанных обстоятельств суд в тоже время пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.199.2 УК РФ, и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Приговор в этой части, как и приведенное в нем суждение об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается. 

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, находит их обоснованными и президиум.

Вместе с тем, оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Признавая необоснованным вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и исключая из приговора указание о применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению в кассационной жалобе, свое решение мотивировал и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления – сокрытие 125 581 597 рублей 05 копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в связи с чем применение ст.73 УК РФ явно не отвечает целям наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части президиум находит убедительными. 

Положения п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, решение принято по доводам апелляционного представления. Само апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года подлежат изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 по ч.2 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ), подлежит смягчению, так как его срок в полной мере не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. 

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному, президиум учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Кирюхиной М.К. в части меры наказания, назначенной ФИО3, подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кирюхиной М.К. в защиту осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч.2 ст.199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирюхиной М.К. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий