П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об изменении территориальной подсудности. 

15 июня 2017 года с. Новоселицкое 

ВРИО председателя Новоселицкого районного суда Ставропольского края судья - Хачирова Л.В,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

с участием помощника прокурора Новоселицкого района Казаровой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Олейникову А.В. поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края Олейникова А.В., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени по 09 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак 

<

***>, совершил поездку во время которой, управляя указанным автомобилем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, следуя по проселочной дороге, в непосредственной близости от домовладения 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району, у которых были основания полагать, что ФИО1 на момент задержания находится в состоянии опьянения. Однако, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело поступило с соблюдением правил территориальной подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 по Новоселицкому району.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, судебного участка №2, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе мирового судьи судебного участка № 2 в рассмотрении данного уголовного дела, по тем основаниям, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Олейников А.В., при исполнении обязанностей мирового судьи участка № 1, выносил приговор по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1. Данный приговор является основным доказательством по уголовному делу и мировым судьей ранее уже была дана оценка обстоятельствам, которые являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего изменить территориальную подсудность уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи (определения от 17 июня 2008 года N 733-О-П).

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения по существу, мировому судье судебного участка №1 по Новоселицкому району Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ,

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передав его для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 по Новоселицкому району Ставропольского края.

Копию постановления направить прокурору, обвиняемому, адвокату.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Хачирова Л.В.