П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,, 

защитников – адвокатов Кучеровой Т.Н., Романовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>» менеджером по продажам, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

1) 22 июня 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 05 декабря 2018 года;

2) 11 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, со средним образованием, работающего в ЗАО «АТСС» дорожным рабочим, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого 26 декабря 2011 года Челябинским областным судом по п. «а» ч. 1 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 09 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03 на 04 февраля 2020 года, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, договорились между собой совершить хищение чужого имущества, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В тот же день, в указанное время, ФИО2 и ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что их действия являются открытыми и очевидными для окружающих, потребовали у СИЮ передачи им денежных средств в сумме 1500 рублей. Получив отказ, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли СИЮ не менее 10 ударов кулаками по голове, отчего последний испытал физическую боль и от полученных ударов упал на пол в комнате указанной квартиры. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя в продолжении единого преступного умысла, умышленно совместно нанесли лежащему на полу СИЮ, не менее 10 ударов ногами по телу, причинив последнему физическую боль, при этом совместно продолжая требовать от СИЮ передачи им денежных средств. Прекратив наносить удары, ФИО1 прошел в коридор вышеуказанной квартиры, где из кармана куртки, находящейся на вешалке, взял, тем самым похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя СИЮ без оценочной стоимости и сотовый телефон «Ксиоми Редми» стоимостью 5000 рублей, с чехлом без оценочной стоимости, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие СИЮ Затем ФИО1, из находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры сумки, взял, тем самым похитил портмоне стоимостью 39 рублей, в котором находились: банковская карта АО «Кредит Урал Банк» на имя СМА без оценочной стоимости, бонусная карта аптеки «Фармленд» без оценочной стоимости, бонусная карта магазина «Пятерочка» без оценочной стоимости, бонусная карта магазина «Лента» без оценочной стоимости, бонусная карта магазина «Спар» без оценочной стоимости, бонусная карта торгового центра «ДоброСтрой» без оценочной стоимости, принадлежащие СМА После чего, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 вернулся в комнату вышеуказанной квартиры, где с дивана взял, тем самым похитил сотовый телефон «Асус» стоимостью 4000 рублей, на котором находился брелок без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ИГС Таким образом, своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили СИЮ гематому в затылочной области волосистой части головы и ссадины на шее, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью, а также намеревались причинить СИЮ материальный ущерб в сумме 5000 рублей, ИГС – ущерб в сумме 4000 рублей, СМА – ущерб в сумме 39 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены прибывшими в указанную квартиру сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в период предварительного следствия усматривается, что 03.02.2020 года в вечернее время он приехал к ФИО1 домой, где стал употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, СИЮ и ТЮВ В ходе распития спиртного С предложил поехать покататься на его автомобиле, при этом сообщил, что отдаст ему 500 рублей на бензина, а на 1000 рублей приобретет спиртное. После чего он, С, ФИО1 и Т приехали на его автомобиле к дому С. Все вместе поднялись в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, дверь квартиры открыла СМА С прошел в квартиру и лег на диван, там же спала ИГА Следом прошел ФИО1 и стал стягивать С за ногу на пол. Последний стал пинать ногами ФИО1 и кричать. Он подошел к С и чтобы успокоить того, нанес несколько ударов ладонью по щекам. Он сказал С, что они приехали за деньгами для того, чтобы покататься и купить спиртное. Больше он удары С не наносил. В тоже время ФИО1 стянул С с дивана на пол и нанес несколько ударов руками руками в голову С. Он не видел у С сотовый телефон и банковскую карту, ничего у того не похищал, кроме портмоне, которое он поднял с пола, предположив что оно принадлежит ФИО1 и положил себе в карман. Увидев, как ИГС взяла в руки сотовый телефон, он выхватил его из рук И и бросил на диван в комнате, так как предположил, что она собирается кому-то позвонить. Указанный телефон он не похищал. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции и всех задержали. Находясь в патрульном автомобиле, он видел, как ФИО1 достал сотовый телефон И и бросил его на заднее сиденье. В ходе личного досмотра у него изъяли портмоне, в котором находились бонусные карты магазинов и банковская карта на имя СМА У ФИО1 в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон и банковская карта на имя СИЮ В последующем, ФИО2 не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, просил прекратить в его отношении уголовное преследование (том 2 л.д. 82-87, 111-114).

По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что показания во время предварительного расследования, даны им с целью избежать уголовной ответственности, не соответствуют действительности. Обстоятельства инкриминируемого ему преступления, указанные в обвинительном заключении, верны, подтвердил показания потерпевших, признал себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. Суду показал, что обстоятельства инкриминируемого ему преступления в обвинительном заключении, изложены верно, подтвердил показания потерпевших, в содеянном раскаивается. В дальнейшем, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что 03.02.2020 года в вечернее время он вместе с СИЮ, ИГС и ТЮВ употребляли спиртные напитки у него дома по адресу: 

<

адрес обезличен>32 в 

<

адрес обезличен>. Затем они проводили И домой и снова вернулись к нему в квартиру. Далее к ним приехал ФИО2 и они продолжили употреблять спиртное. Около 23:30 часов он, ФИО3, ФИО4 и С поехали домой к последнему, в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. С прошел в комнату и лег спать. Ему и ФИО3 не понравилось подобное поведение С, поэтому он стянул того с дивана на пол. С встал с пола и стал кричать, в это же время ФИО3 нанес С несколько ударов руками по лицу. Он также нанес С несколько ударов кулаками в голову, от которых тот упал на пол. Затем он нанес лежащему на полу С несколько ударов ногами по телу. При нанесении ударов он у С ничего не требовал. Прекратив наносить удары, он вышел из комнаты в коридор, где увидел куртку С, висевшую на вешалке. В карманах куртки он нашел сотовый телефон «Ксиоми Редми 4» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя С, которые он забрал себе. Здесь же в коридоре, он из женской сумки он похитил портмоне с банковской и дисконтными картами. Затем он вернулся в комнату, С лежал на полу, а ФИО3 стоял рядом. В комнате на диване он увидел телефон «Асус» с брелком в виде мягкой игрушки, который он также похитил. В этот момент в квартиру вошли сотрудники полиции и они были задержаны. При посадке в патрульный автомобиль, он выбросил похищенный телефон «Асус» на сиденье в патрульном автомобиле. Позже данный телефон был изъят сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты похищенные им сотовый телефон «Ксиоми Редми» и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С (том 1 л.д. 226-230, 232-237, том 2 л.д. 21-24

По оглашенным показаниям ФИО1 пояснил, что реализуя свое право на защиту дал не совсем точные показания. 

Суд принимает показания подсудимых данные в судебном заседании во внимание, а также их показания данные во время предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела 

Потерпевший СИЮ суду показал, что 03.02.2020 года в вместе с И находились в гостях у ФИО1, где совместно распивали спиртное. После того как И уехала домой, в квартиру ФИО1 приехал ФИО3. Позже, он, ФИО1, ФИО3 и Т поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он прошел к себе в квартиру, где спали И и его мама С. Затем кто то постучал, он открыл дверь и в квартиру вошли ФИО1, ФИО3 и ФИО5 стал сразу же требовать с него деньги за то, что катал его по городу, обозначив сумму в 1500 рублей. Он сказал что денег нет, тогда ФИО3 а затем и ФИО1 стали по очереди наносить ему удары в голову, от которых он испытал боль, стал закрываться руками, а затем упал на пол. ФИО1 и ФИО3 продолжили наносить ему удары ногами по телу, при этом требовали у него деньги. После того как удары прекратились, он увидел, как ФИО3 вырвал из рук И телефон. Затем в квартиру вошли полицейские и всех задержали. Позже ему стало известно, что ФИО1 и ФИО3 у него похитили сотовый телефон «Ксиоми Редми 4» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». У И пропал сотовый телефон «Асус», а у его матери СМА пропало портмоне, в котором находились пластиковые карты. Свой сотовый телефон он оценивает в 5000 рублей. Все похищенные объекты были изъяты полицейскими у ФИО1 и ФИО3 при их задержании. Претензий материального характера он к подсудимым не имеет, не настаивал на строгом наказании. 

В ходе очной ставки между СИЮ и ФИО1, потерпевший СИЮ подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 1 л.д. 238-244).

В ходе очной ставки между СИЮ и ФИО2, потерпевший СИЮ подтвердил свои показания, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении (том 2 л.д. 88-95).

Потерпевшая ИГС суду показала, что 03.02.2020 года в вечернее время, вместе с С находилась в гостях у ФИО1 и Т, где распивали спиртные напитки. Затем она уехала домой, а С остался у ФИО1. Дома она уснула, проснувшись около 23 часов от шума, увидела как находящиеся в квартире ФИО1 и ФИО3 требовали от С 1500 рублей. Как только последний сказал, что у него нет денег, ФИО1 и ФИО3 нанесли нескольку ударов кулаками в голову С, от которых тот упал на пол, при этом ФИО1 и ФИО3 продолжили избивать С, нанося тому удары ногами по телу, требуя отдать им деньги. Затем к ней подошел Москвиче и вырвал у нее из рук сотовый телефон «Асус», в это же время в квартиру прошли полицейские и всех задержали. ФИО1 и ФИО3 похитили у СИЮ сотовый телефон «Ксиоми Редми 4» и банковскую карту. У нее пропал сотовый телефон «Асус» с брелоком в виде мягкой игрушки «мышь», оценивает в 4000 рублей. У СМА было похищено портмоне с картами. Похищенное имущество было позже изъято у ФИО1 и ФИО3

В ходе очной ставки между ИГС и ФИО1, потерпевшая ИГС подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 2 л.д. 8-15).

В ходе очной ставки между ИГС и ФИО2, потерпевшая ИГС подтвердила свои показания, изобличив ФИО2 в совершенном преступлении (том 2 л.д. 96-102).

Потерпевшая СМА суду показала, что 

<

дата обезличена> в вечернее время ее сын С вместе со своей подругой И поехали в гости к ФИО1. Через какое то время И вернулась домой и легла спать. Проснувшись около 23 часов от шума, в квартире она увидела С, ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Она слышала, как ФИО3 требовал от С 1500 рублей, последний сказал, что денег нет, тогда парни стали избивать её сына, тот упал на пол, парни продолжили избивать сына и требовать деньги. Затем в квартиру вошли полицейские, который задержали ФИО1 и ФИО3. 

В ходе очной ставки между СМА и ФИО1, потерпевшая СМА подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (том 2 л.д. 1-7).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТЮВ видно, что 

<

дата обезличена> в вечернее время, она вместе с ФИО1, С и И, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, распивали спиртное. После того как И уехала домой, к ним приехал ФИО3. Около 23:30 часов они вчетвером приехав на автомобиле Москвичева домой к С, прошли в квартиру., где находились И и СМА ФИО3 и С стали о чем-то разговаривать на повышенных тонах, она слышала, как ФИО3 стал требовать у С 1500 рублей за то, что ФИО3 катал С. Последний ответил, что денег нет, тогда кто-то из парней нанес С удар кулаком в голову, а затем ФИО1 и ФИО3 стали одновременно наносить С удары кулаками по голове, от которых последний упал на пол. ФИО3 и ФИО1 продолжили наносить удары лежащему на полу С, требуя у того 1500 рублей. Затем ФИО3, прекратив наносить С удары, подошел к И и выхватил у той из руки сотовый телефон. Что ФИО3 сделал с телефоном, она не видела. Через некоторое время в квартиру вошли сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 184-192).

Свидетель ИСЕ, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, подтвердивший свои показания данные при производстве предварительного расследования, суду показал, что 03.02.2020 года в ночное время, по поступившей заявке дежурного, совместно с полицейским КЕМ прибыл в одну из квартир 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где пообщался с заявителем по факту хищения имущества. Затем находясь в подъезде, из 

<

адрес обезличен> услышал шум и крики, в это время из указанной квартиры выбежал СИЮ, сообщив им что его знакомые находящиеся в квартире, причинили телесные повреждения и требуют денег. Данные граждане были задержаны, ими оказались ФИО1 и ФИО3. У ФИО1 при задержании изъяли сотовый телефон «Ксиоми Редми 4», банковскую карту ПАО «Сбербанк России». У ФИО3 изъяли портмоне, в котором находилась банковская карта ПАО «Кредит Урал Банк» на имя СМА и бонусные карты различных магазинов. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, выбросил из кармана куртки на сиденье сотовый телефон «Асус» (том 1 л.д. 196-199).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимых в совершении преступления.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлениями о преступлении, в которых ИГС и СИЮ просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 03 на 04 февраля 2020 года, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершили хищение принадлежащего им имущества, с применением насилия (том 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 33-37).

Протоколом осмотра патрульного автомобиля «УАЗ 315194» государственный регистрационный знак М 1975 74, из салона которого изъят сотовый телефон «Асус» с брелоком в виде мягкой игрушки (том 1 л.д. 38-41).

Протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъято: сотовый телефон «Ксиоми Редми 4» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя СИЮ (том 1, л.д. 50).

Протоколом личного досмотра ФИО2, у которого изъято: портмоне, банковская карта ПАО «Кредит Урал Банк» на имя СМА, бонусная карта «Фармленд», бонусная карта «Пятерочка», бонусная карта «Лента», бонусная карта «Спар», бонусная карта «ДоброСтрой» (том 1 л.д. 51).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ИСЕ изъято: сотовый телефон «Ксиоми Редми 4»; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя СИЮ; портмоне, банковская карта ПАО «Кредит Урал Банк» на имя СМА, бонусная карта «Фармленд», бонусная карта «Пятерочка», бонусная карта «Лента», бонусная карта «Спар», бонусная карта «ДоброСтрой» (том 1, л.д. 114-115).

Протоколом осмотра сотового телефона «Ксиоми Редми 4»; банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя СИЮ; портмоне, банковской карты ПАО «Кредит Урал Банк» на имя СМА, бонусной карты «Фармленд», бонусной карты «Пятерочка», бонусной карты «Лента», бонусной карты «Спар», бонусной карты «ДоброСтрой», сотового телефона «Асус» с брелоком в виде мягкой игрушки (том 1 л.д. 116-119)

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Открытый характер хищения в действиях подсудимых подтвержден как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, что после высказанного С требования о передаче денежных средств со стороны ФИО3, подсудимые действуя совместно и согласованно между собой, нанесли потерпевшему удары руками в голову, от которых тот упал на пол, причинив С физическую боль, после чего продолжая наносить удары ногами по лежащему потерпевшему, требовали передачи денег, и после этого завладели имуществом потерпевших. При этом подсудимые осознавали открытый характер своих действий по изъятию имущества потерпевших, находившихся в одной квартире с подсудимыми и безусловно понимавших противоправный характер действий подсудимых по изъятию имущества.

По смыслу закона совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеет место в том случае, если такое насилие связано с причинением физической боли либо с ограничением свободы. В период совершения преступления, подсудимые наносили потерпевшему удары по телу, от которых тот испытал физическую боль, то есть применили к потерпевшему насилие, которое не являлось опасным для его жизни и здоровья. Примененное насилие являлось средством завладения имущества потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что до начала совершения преступления между подсудимыми состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Как установлено из материалов уголовного дела, подсудимые вступили в предварительный сговор на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевших, так как предварительно согласовали корыстную цель и последовательность своих действий. При этом действия подсудимых дополняли друг друга и привели к единым преступным последствиям, между действиями подсудимых и преступным результатом установлена причинная связь. Соучастники осознавали как общественную опасность действий друг друга, так и наступление преступных последствий действий каждого.

Суд считает установленным, что подсудимые перед совершением преступления договорились об открытом хищении имущества у потерпевшего, после чего выполнили объективную сторону этого преступления.

То обстоятельство, что подсудимые открыто похитив имущество потерпевших не получили реальной возможности распорядиться им, поскольку их действия были пресечены прибывшими в жилище потерпевших сотрудников полиции, свидетельствует о совершении ими покушения на грабеж. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п.п «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства у подсудимых возмещение имущественного ущерба потерпевшим путем возврата похищенного, поскольку ущерб подсудимыми не возмещался, возмещение ущерба произошло путем возврата похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, им следует назначить наказание только в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, когда срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

Учитывая материальное положение подсудимых, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личностях подсудимых, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимым, по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года, поскольку в период испытательного срока ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок наказания осужденного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п.п.

Приговор в законную силу не вступил.

1версия для печати