Дело № 1-161/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001646-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 21 » октября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО3, ....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

1 октября 2018 года около 15 часов 32 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 24 по ул. Перекопский городок г.Владимира, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения, из хулиганских побуждений, чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя задуманное, 1 октября 2018 года около 15 часов 32 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 24 по ул. Перекопский городок г. Владимира, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, подошел к автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № 24 по ул. Перекопский городок г.Владимира, где желая противопоставить себя обществу, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, при помощи металлического топора нанес не менее 6 ударов по вышеуказанному автомобилю, а именно: по ветровому стеклу автомобиля, по стеклу передней левой двери автомобиля, по левому зеркалу заднего вида автомобиля, по правому зеркалу заднего вида автомобиля, по переднему правому крылу автомобиля, по стеклу передней правой двери автомобиля, причинив механические повреждения, требующие ремонта и замены указанных деталей автомобиля.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 152 042 рубля. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что 01.10.2018 он встретился со своей женой Свидетель №3, они вместе употребляли наркотические средства. В дневное время они вместе с женой приехали в район ул. Перекопский городок г.Владимира, поскольку там находилась аптека, где можно было купить средство для усиления эффекта наркотических средств. В Перекопском городке он зашел в военную поликлинику, где употребил купленное вещество, жена в это время ждала его на улице. Когда вышел, жены на улице не было, он стал ее искать, начал звонить по телефону ей и другим своим знакомым. Во время звонков по телефону возможно громко и эмоционально говорил и размахивал руками. Далее он зашел в магазин «Магнит», где купил бутылку пива. После направился к Дворцу Пионеров пешком, так как денег по проезд у него не было. Вдруг он услышал, как какой-то мужчина, впоследствии он узнал, что это был потерпевший Потерпевший №1, кричит ему «Стой». Потерпевший №1 догнал его на детской площадке, он почувствовал толчок, после чего оказался на земле, из головы текла кровь. Потерпевший №1 кричал ему что-то про машину, а именно зачем он (ФИО3) ее разбил. После чего, приехала полиция и скорая помощь, он был доставлен в БСП, а затем в отдел полиции. Утверждает, что повреждения машине Потерпевший №1 он не наносил, автомобиль он не видел, топора и лопатки у него с собой не было. 

Суд оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании критически, как избранный способ защиты, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого 1 февраля 2019 года, из которых усматривается, что 1 октября 2018 года около 13 часов он встретился с Свидетель №3 При этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они должны были встретиться с друзьями в Перекопском городке г.Владимира, чтобы поехать на шашлыки. Поэтому при себе у него находился топор в чехле и походная палатка небольшого размера. С Свидетель №3 у него произошел словесный конфликт на бытовой почве, после чего она ушла. Ссора привела его в раздраженное, агрессивное состояние, в связи с чем, ему хотелось выместить злость. Проходя мимо д.24 Перекопского городка г.Владимира около 15 часов он увидел припаркованный на газоне автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, который, по его мнению, мешал проходу. Поскольку он был очень зол и желал выпустить свой негатив наружу, его еще больше разозлило то, что владелец данной машины, имея средства к тому, чтобы содержать ее, выражает неуважение к обществу, то есть и к нему лично, позволил себе парковаться как ему заблагорассудиться. В этот момент у него возник умысел повредить именно данный автомобиль, а не какой-либо еще. Тогда он достал свой топорик из чехла и стал наносить удары по лобовому стеклу, на котором образовались многочисленные трещины. Потом он разбил боковое левое переднее стекло, левое и правое зеркало заднего вида, поцарапал правое переднее крыло, и ушел. Затем, возможно на детской площадке, его задержали мужчины. (т. 1 л.д. 190-191)

В ходе судебного заседания подсудимый приведенные показания не признал, указав, что подписал данные показания, не читая, они были написаны дознавателем с его объяснений от 02.10.2018, которые им даны после получения травмы головы, под психологическим воздействием сотрудников полиции. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления допустимыми и достоверными, положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Как усматривается из протокола допроса, ФИО3 разъяснялись его права, показания им даны в присутствии защитника, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Допрошенный в судебном заседании бывший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру Свидетель №5 показала, что допрос ФИО3 произведен ей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, с участием защитника, показания им даны добровольно, без какого-либо принуждения.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в его собственности находился автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска в кузове черного цвета. 1 октября 2018 года он подъехал к месту своей работы и припарковал свой автомобиль напротив офиса ООО «ВРЮС», по адресу: 

<

...>. Около 15 часов 30 минут в офис пришли две женщины и пояснили, что видели, как неизвестный молодой человек наносит удары какими-то предметами по кузову его автомобиля, и что данного молодого человека возможно задержать. Он незамедлительно вместе с женщинами вышел из офиса и направился к магазину «Магнит». Одна из женщин (Свидетель №1) ему указала на неизвестного молодого человека, который повредил автомобиль (ФИО3), и он догнал молодого человека. Молодой человек вел себя неадекватно, что-то кричал и прыгал. После этого между ними завязалась борьба в ходе которой молодой человек хотел убежать, а он, пытаясь задержать молодого человека, схватил его за одежду и повалил на землю. При падении молодой человек ударился головой о какой-то предмет, лежащий на земле, и у него из головы пошла кровь. В этот момент к ним подошли еще два неизвестных молодых человека. Они, поняв, что ему нужна помощь, для того что бы удержать неадекватного молодого человека помогли его держать. Когда приехали сотрудники полиции, он передал им молодого человека. При осмотре автомобиля им были выявлены следующие повреждения: разбито боковое левое переднее стекло, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, разбито переднее лобовое стекло, имелись царапины по кругу автомобиля. Данные повреждения, по его мнению, были нанесены при помощи топора и саперной лопатки, которые находились на месте преступления. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 152 042 рубля. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около 120 000 в месяц, на иждивении у него 4 детей, при этом он имеет кредитные обязательства и оплачивает коммунальные платежи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в компании ООО «Владимирский региональный юридический центр» в должности юриста, директором данной организации является Потерпевший №1 1 октября 2018 года она находилась в офисе, во второй половине дня, после обеда к ним в офис зашла ранее незнакомая женщина и пояснила, что во дворе неизвестный молодой человек наносит удары по большой машине. После чего Потерпевший №1 и женщина вышли на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сказал, что молодого человека задержали. Впоследствии ей стало известно, что повреждения автомобиля Потерпевший №1 нанесли саперной лопаткой и топором.

Свидетель Свидетель №7, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала, что она работает в должности заместителя директора ООО «Владимирский региональный юридический центр», расположенный по адресу: 

<

...> и является учредителем данной организации. 1 октября 2018 года она в течение рабочего дня находилась в офисе и выполняла свои обязанности. В этот день в офисе также находились заместитель директора - Потерпевший №1 и начальник юридического отдела - Свидетель №6 Около 15 часов в офис зашла ранее незнакомая женщина и спросила, чей автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» припаркован возле офиса. Также женщина пояснила, что видела как неизвестный молодой человек в темной куртке, которому на вид 30-35 лет, наносит удары какими-то предметами по кузову автомобиля, а так же сказала, что данного молодого человека возможно задержать, так как он находится неподалеку. Потерпевший №1 заподозрил, что речь идет о принадлежащем ему автомобиле и незамедлительно вместе с женщиной вышел из офиса. Она же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Она направилась следом за Потерпевший №1 и на улице увидела поврежденный автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак №, на котором имелись многочисленные повреждения. Так, было разбито боковое левое переднее стекло, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, разбито переднее лобовое стекло, правое переднее стекло имело царапины, возможно, были иные повреждения, которые она не заметила. Она увидела, что на лобовом стекле лежала металлическая часть от сборной походной лопаты, позади машины на земле лежал темный чехол от туристического набора, в котором вероятно находилась лопата. Далее, она прошла осмотреть принадлежащие ей и Свидетель №6 автомашины, и после того, как убедилась в их сохранности, вернулась обратно в офис. Через некоторое время она вышла на улицу, где на детской площадке она увидела Потерпевший №1 и незнакомого ей молодого человека, который повредил автомашину. Поскольку в тот момент последним уже занимались сотрудники полиции, то она вернулась обратно в офис. 

В ходе судебного заседания свидетель также уточнила, что женщина, которая сообщила ей и Потерпевший №1 о повреждении автомобиля, была не одна, с ней находилась еще одна женщина. В связи с тем, что вторая женщина к ним в офис не заходила, она не упомянула о данном факте при ее допросе в качестве свидетеля в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что 1 октября 2018 года около 15 часов 32 минут, она вместе со своей знакомой Свидетель №2 шла из магазина на ул. Красноармейская г. Владимира к себе домой. В этот момент увидела, как молодой человек (ФИО3) наносил удары по автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», припаркованного возле дома № 24 по Перекопскому военному городку г. Владимира. При этом указанный мужчина (ФИО3) наносил удары явно не кулаками, а каким-то предметом. При этом мужчина наносил удары по ветровому стеклу, боковым зеркалам с обоих сторон на передних дверях автомобиля, и по стеклам данных передних дверей. Указанный мужчина был один, и она его запомнила и не могла перепутать, так как он явно был в неадекватном состоянии, танцевал, выкрикивал громко слова. При этом он подходил к другим автомобилям и смотрелся в зеркала автомобилей, но их не трогал. После этого указанный мужчина (ФИО3) стал уходить в направлении магазина «Магнит», а она вместе с Свидетель №2 сразу же пошла искать хозяина разбитого автомобиля, для чего зашла офисное помещение дома 24 по Перекопскому военному городку г. Владимира. Поиски хозяина автомобиля заняли около 1 минуты, так как ей сразу же сказали, кого искать. После этого они вместе с хозяином автомобиля (Потерпевший №1) пошли на улицу, где она указала направление, куда пошел мужчина, описала его внешний вид и то, что он в неадекватном состоянии. Далее мужчина (Потерпевший №1) побежал в том направлении, а она быстрым шагом также пошла за ним. При этом Свидетель №2 пошла к себе домой. Пройдя небольшое расстояние, она увидела, как хозяин разбитого автомобиля подбежал к тому самому мужчине (ФИО3) и попытался его задержать. Она точно не перепутала данного мужчину (ФИО3), так как запомнила его. При этом она видела, что у хозяина разбитого автомобиля (Потерпевший №1) в руках никакого предмета не было и никаких ударов он мужчине (ФИО3) не наносил. У них сразу же началась борьба и в этот момент они оба повалились на землю. Когда она шла к ним, то к хозяину автомобиля (Потерпевший №1) подошли другие мужчины и помогали ему задержать неадекватного мужчину (ФИО3). Когда она подошла к ним, то увидела, что из головы у мужчины (ФИО3) шла кровь. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

В зале судебного заседания свидетель Свидетель №1 уверенно указала на ФИО3, как на человека, который в ее присутствии наносил удары по автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1 

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее есть знакомая Свидетель №1 1 октября 2018 года в дневное время она вместе с Свидетель №1 шли из магазина по направлению к себе домой. Возле дома № 24 по ул. Перекопский городок г. Владимира они увидели, что возле автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета находился ранее ей незнакомый мужчина, который был в неадекватном состоянии, громко выражался нецензурной бранью. После чего мужчина без причины подошел к указанному автомобилю и стал наносить удары каким-то предметом, точно не кулаками, твердым предметом. Он наносил удары по боковому зеркалу двери и по лобовому (ветровому) стеклу, от чего на автомобиле появились повреждения. После нанесения ударов по автомобилю, мужчина пошел в сторону двора дома, а она вместе с Свидетель №1 быстро пошли искать хозяина указанного автомобиля. Они зашли в соседний офис и сразу же нашли хозяина автомобиля, которому сказали, что неадекватный мужчина разбил его автомобиль. После этого они сразу же все вместе вышли на улицу. На улице хозяин автомобиля вместе с Свидетель №1 пошли за данным мужчиной, так как он недалеко ушел, в соседний двор дома, а она пошла дальше к себе домой, так как посчитала, что они сами справятся. (т. 1 л.д. 180-183). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности водителя ГБУЗ ВО «Комплексный центр социального обслуживания» водителем, расположенном по адресу: 

<

...>. 1 октября 2018 года около 15 часов 30 минут он вышел из здания организации и направился к стоянке служебного транспорта где была припаркована его служебная автомашина. В это время он заметил на детской площадке напротив мужчину, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции ФИО3, который вел себя неадекватно: громко кричал, выражался нецензурной бранью, но разобрать что именно, было невозможно. Находившиеся на площадке родители с детьми испугались и убежали. В этот момент он увидел как из-за дома 22 «А» по ул. Перекопский городок, г. Владимира выбежал мужчина (как впоследствии от сотрудников полиции он узнал - Потерпевший №1) и попытался удержать данного неадекватного молодого человека (ФИО3). Поскольку последний был намного сильнее, он решил подойти поближе, на случай если понадобится вмешательство и услышал, как Потерпевший №1 спрашивает у ФИО3, зачем тот разбил его автомобиль, на что последний выкрикивал только ругательства и угрозы, связанные с его удержанием Потерпевший №1 Затем он увидел, как они оказались на земле - «повалились», но ФИО3 пытался вырваться и убежать. Он понял, что ФИО3 совершил какие-то противоправные действия и оказал помощь в удержании его на месте, практически тут же подошел еще один ранее ему незнакомый мужчина, который тоже оказал помощь в обездвиживании ФИО3 до приезда полиции и скорой помощи, поскольку у того из затылочной части головы потекла кровь от первоначального падения вместе с Потерпевший №1 Жители дома 22 вынесли бинт и оказали ФИО3 первую медицинскую помощь. ФИО3 отрицал свою причастность к повреждению машины Потерпевший №1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 1 октября 2018 года в период времени с 15 до 16 часов он шел из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Перекопский городок г.Владимира. На детской площадке он увидел, как дерутся двое мужчин. Один из них был ФИО3, который находился в неадекватном состоянии, по его мнению, в наркотическом опьянении. Второй мужчина – Потерпевший №1, который пытался связать и задержать ФИО3. Потом, со слов Потерпевший №1, он узнал, что ФИО3 на парковке у офисного здания разбил его машину острым предметом. Он (ФИО4) помог удержать Бочарова до приезда полиции и скорой помощи, поскольку ФИО3 в ходе драки ударился головой об инвентарь площадки и получил травму головы. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

...> военный городок г. Владимира, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № с повреждениями левого переднего стекла, левого и правого зеркала заднего вида, лобового стекла, правого переднего стекла, правого переднего крыла, а также обнаружены и изъяты топор и лопатка (т. 1 л.д. 55-60);

заключением эксперта № 605/1-13.4 от 11 июля 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, по замене ветрового стекла, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида в корпусе черного цвета, правого зеркала заднего вида в корпусе черного цвета, а также по устранению повреждения в виде царапины на стекле передней правой двери и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства на 1 октября 2018 года составляет 152 042 рубля (т. 2 л.д. 28-34);

протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия металлические части топора и лопаты (т. 1 л.д. 92), признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 95).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Вопреки позиции защитника примерное время совершения преступления достоверно установлено органом следствия, исходя из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора ФИО3 и заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны судом не установлено. 

В ходе судебного заседания допрошена также свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что 01.10.2018 в дневное время они с бывшим супругом ФИО3 в районе Перекопского городка совместно распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО3 стал вести себя неадекватно, после чего она ушла домой. Куда дальше пошел ФИО3, она не знает, саперной лопатки и топора у ФИО3 она не видела. Затем ей стало известно, что ФИО3 задержан, и находится в отделении полиции. 

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12, пояснили в суде, что со слов сына ФИО3 им известно, что 01.10.2018 он был задержан в районе Перекопского городка г.Владимира и доставлен в отделение полиции по факту повреждения автомобиля. Однако, по утверждению сына, указанные действия он не совершал. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 показали, что видели ФИО3 01.10.2018 в районе ул. Перекопский военный городок. При этом свидетель Свидетель №9 пояснила, что была лишь свидетелем задержания ФИО3 Свидетель Свидетель №10 указала, что видела ФИО3 недалеко от дома 24 по Перекопскому военному городку г.Владимира, тот вел себя неадекватно, кричал, бил руками по земле.

Суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей, не исключают вины ФИО3 в совершении преступления, поскольку на месте преступления они не присутствовали и не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах его совершения. 

Оснований для признания недопустимым доказательством прокола осмотра места происшествия от 01.10.2018 суд не усматривает, поскольку осмотр проведен уполномоченным должностным лицом в рамках проведения доследственной проверки согласно положениям уголовно-процессуального кодекса, в присутствии понятых. В проколе осмотра указаны место, время его составления, сведения о лице, составившем протокол, описаны произведенные процессуальные действия, указаны примененные технические средства, приведены сведения об участвующих лицах, замечаний о дополнении и уточнении протокола от которых не поступило. Доводы защитника о том, что фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, сделаны в другое время и при других обстоятельствах, суд отвергает как несостоятельные, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что согласно протоколу осмотра с места происшествия был также изъят чехол, который в дальнейшем не фигурирует в уголовном деле, не свидетельствует о незаконности проведения самого осмотра. 

Вопреки позиции стороны защиты заключение эксперта № 605/1-13.4 от 11 июля 2019 года получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является ясным и полным, сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Предусмотренных законом оснований, исключающих участие эксперта в проведении экспертизы, его некомпетентности или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских повреждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3, находясь в общественном месте, пренебрегая общепризнанными нормами поведения и желая противопоставить себя обществу, умышленно повредил имущество Потерпевший №1, будучи недовольным тем, как потерпевший поставил свой автомобиль. Отсутствие значимой причины для совершения преступных действий свидетельствует о фактической их беспричинности, то есть о хулиганском мотиве. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Установлено, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «Наркомания опийная», при этом по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит. Родители ФИО3 сына охарактеризовали с положительной стороны, указав, что тот, хотя и имел наркотическую зависимость, работал и занимался воспитанием детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной в виде его объяснений об обстоятельствах преступления, данных до возбуждения уголовного дела, наличие малолетних детей, а также наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО3 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание назначается ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступление до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2018 года. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения в судебном заседании на сумму 152 042 рубля, который подсудимый не признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим ущерб.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему имущественный ущерб, основания и размер исковых требований доказаны.

В целях обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска суд полагает необходимым сохранить арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счету № в ПАО «Сбербанк».

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает необходимым поступить следующим образом: оптический диск с детализацией абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; металлические части топора и лопаты - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 декабря 2018 года, а именно с 28 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 29 декабря 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 152 042 рубля.

Сохранить арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на счету № в ПАО «Сбербанк», наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Владимира 10 июня 2020 года. 

Вещественные доказательства: оптический диск с детализацией абонентского номера № ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; металлические части топора и лопаты - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова