Дело № 2-3101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 указав, что 02.06.2016 г. между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства. .., государственный номер. ... В договоре указано, что стоимость автомобиля составляет. .. руб., автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. Транспортное средство нуждалось в капитальном ремонте, которым он занимался долгое время, считая себя законным собственником. В 2016 г. после приобретения автомобиля он обратился в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации автомобиля. Но ему было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий. В последующем он пытался связаться с продавцом, обращался в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области для отмены запретов. 16.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области произвела выемку автомобиля, составив акт о наложении ареста (описи имущества). С учетом уточнения заявленных требований просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки. .. года выпуска, государственный номер. .. по заключенному договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 г., отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.04.2018 г. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков представители ПАО «Банк Уралсиб», ООО "Микрофинансовая организация "Группа РН-Медиа", ФИО4, УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. От представителя ПАО «Банк Уралсиб», УМВД России по г. Омску поступили ходатайства о рассмотрении и дела в их отсутствие. 

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.06.2018 г., в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении. Считает, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, поскольку договор был заключен 02.06.2016 г., а первый запрет на него был наложен 06.09.2016 г. Считает, что трех месяцев было достаточно для постановки на регистрационный учет. Кроме того, материалы дела не содержат информацию о неисправности автомобиля в момент заключения договора купли-продажи. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.01.2018 г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснил, что регистрация транспортного средства не возможна до снятия запретов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль. .. года выпуска, государственный номер. ... .. цвета (л.д. 7 том 1).

Из материалов дела следует, что:

06.06.2016 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Группа РН-Медиа" задолженности в размере. .. руб., взысканную на основании решения. .. г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. .., государственный номер. .. (л.д. 60,121-122 том 1). 

02.11.2016 г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере. .. руб., взысканную на основании судебного приказа. .. г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. .., государственный номер. .. (л.д. 61,127-128 том 1). 

... г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании штрафа в размере. ... руб., назначенного на основании постановления. .. (л.д. 135 том 1).

... г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании штрафа в размере. .. руб., назначенного на основании постановления. .. (л.д. 3 том 2).

... г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании штрафа в размере. .. руб., назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении от. .. г. и. .. г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. .. (л.д. 191-193, 204-205 том 1).

... г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании штрафа в размере. .. руб., назначенного на основании постановления по делу об административном правонарушении от. .. г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. .. (л.д. 209-211, 123 том 1).

... г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании. .. руб. в пользу ФИО4, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от. .. г. и. .. г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. .., государственный номер. .. (л.д. 232, 236 том 1).

... г. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. .. о взыскании штрафа в размере. .. руб., назначенного на основании постановления. .. г. и вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. .., государственный номер. .. (л.д. 169, 176-177 том 1).

... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на автомобиль. .., государственный номер. .. был наложен арест, о чем составлен акт (л.д. 63-65).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. 

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста. Доводы истца о том, что после приобретения автомобиля он нуждался в капитальном ремонте, в связи с чем и не был поставлен на учет не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из представленных им квитанций следует, что в 2017 г. была проведена диагностика ходовой части, развал-схождение, слесарные работы, приобретен отбойник амортизатора 26.04.2017 г. и предохранитель 29.12.2016 г., однако указанные квитанции не подтверждают факт неисправности автомобиля на момент его приобретения, что препятствовало постановке его на учет. 

Из представленного по запросу суда страховому полису из. .. следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. .., государственный номер. .., собственником автомобиля указана Ш.А.А., период страхования с 12.05.2017 г. по 11.05.2018 г., что также не является доказательством приобретения автомобиля истцом 02.06.2016 г. Кроме того в ПТС вписаны сведения о собственнике С.Д.А. на основании договора купли-продажи от. .. г. (л.д. 10).

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу истцу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 02.06.2016 года, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста в отношении данного автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 05.11.2018 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова