дело № 1-26/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

при помощнике судьи Колупаевой В.А., осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Хунафиной Н.А., ФИО1, старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Насретдиновой Р.Р., ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ГИИ,

представителя потерпевшей – адвоката Муллагалиева Н.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Пастухова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.11.2013 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.03.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

1. в дневное время 04.03.2022 у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту совместного проживания с ГИИ, знающего о наличии у потерпевшей золотых украшений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГИИ

С целью реализации задуманного ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГИИ и желая наступления данных последствий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, похитил кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 3,15 гр., стоимостью 20 836 руб. 15 коп., принадлежащее ГИИ, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГИИ материальный ущерб на сумму 20 836 руб. 15 коп. 

2. Кроме того, в дневное время 09.03.2022 у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту совместного проживания с ГИИ, знающего о наличии у потерпевшей золотых украшений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГИИ

С целью реализации задуманного ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГИИ и желая наступления данных последствий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанном адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, похитил браслет из металла желтого цвета 585 пробы весом 0,74 гр., стоимостью 6 569 руб. 44 коп., принадлежащий ГИИ, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГИИ материальный ущерб на сумму 6 569 руб. 44 коп. 

3. Кроме того, в дневное время 14.03.2022 у ФИО4 находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту совместного проживания с ГИИ, знающего о наличии у потерпевшей золотых украшений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГИИ

С целью реализации задуманного ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГИИ и желая наступления данных последствий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, похитил кольцо из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,92 гр. стоимостью 21 994 руб. 58 коп., принадлежащее ГИИ, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГИИ материальный ущерб на сумму 21 994 руб. 58 коп. 

4. Кроме того, в дневное время 16.05.2022 у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту совместного проживания с ГИИ, знающего о наличии у потерпевшей электроинструментов, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГИИ

С целью реализации задуманного ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГИИ и желая наступления данных последствий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, похитил болгарку марки «Metabo» стоимостью 10 000 руб. 00 коп., принадлежащую ГИИ, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГИИ материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

5. Кроме того, 09.07.2022 у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту совместного проживания с ГИИ, знающего о наличии у потерпевшей золотых украшений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГИИ

С целью реализации задуманного ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГИИ и желая наступления данных последствий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, похитил сережку из металла желтого цвета 585 пробы весом 2,44 гр., стоимостью 8 884 руб. 38 коп., принадлежащую ГИИ, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив ГИИ материальный ущерб на сумму 8 884 руб. 38 коп. 

6. Кроме того, в период времени с 11 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. 12.07.2022 у ФИО4, находящегося на территории Ленинского района г. Ижевска, нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находится имущество, представляющее материальную ценность, не имеющего доступ в указанную квартиру, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГИИ, с незаконным проникновением в жилище по адресу

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С целью реализации задуманного, ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику ГИИ и желая наступления данных последствий, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес> путем подбора ключа открыл ее и незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно от окружающих, похитил принадлежащий ГИИ музыкальный центр марки «LG» модель «FB-K163Q» с 2 колонками и пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 руб. 00 коп., после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ГИИ, расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, не останавливаясь на достигнутом ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, в период с 11 час. 20 мин. по 17 час. 44 мин. 13.07.2022 находясь на остановке общественного транспорта «улица Московская» по ул. Гагарина г. Ижевска, осознавая, что ему понадобится посторонняя помощь, обратился за помощью к ранее ему не знакомому ЛСВ, не посвящая его в свои преступные планы, пояснив, что необходимо перенести телевизор из его квартиры в ломбард, на что ЛСВ, ответил согласием. После чего, ФИО4 совместно с ЛСВ, не догадывающегося о преступных намерениях ФИО4, прошли к входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, понимая, что доступ в указанную квартиру ему запрещен, путем подбора ключа открыл входную дверь указанной квартиры и незаконно проник внутрь, откуда тайно от окружающих, похитил следующее имущество, принадлежащее ГИИ: телевизор марки «Toshiba 26AV704R white» с заводской коробкой и пультом дистанционного управления, стоимостью 15 000 руб. 00 коп.; мясорубку электрическую «Аксион» в наборе с чашей, толкушкой, 2 ножами, общей стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей. После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГИИ материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который с учетом ее материального положения является значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам хищений золотых изделий, принадлежащих ГИИ от 04.03.2022, 09.03.2022, 14.03.2022, 09.07.2022 признал полностью, согласившись с обстоятельствами, указанными в обвинении, в том числе в части даты, времени, стоимости и количества похищенного. Показал, что после хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, сдавал последнее в ломбарды. Вину по эпизоду преступления от 16.05.2022 не признал, указав, что болгарку у ГИИ не похищал, сведения, имеющиеся о сдаче им болгарки в ломбард в мае 2022 года относятся к болгарке, принадлежащей его другу по имени С, более полные анкетные данные не знает. Вину в совершении хищения телевизора, музыкального центра и мясорубки, принадлежащих ГИИ признает частично, не отрицает факт хищения данного имущества, указывая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», так как он имел ключи от входной двери в квартиру ГИИ, последняя не запрещала ему доступ в свою квартиру. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ВАА скандала, не планировал проживать с потерпевшей, т.к. планировал проживать в г. Москва. Исковые требования не признал, поскольку в ходе предварительного следствия перечислял потерпевшей деньги в счет возмещения ущерба. Указал, что хищения совершил ввиду того, что нуждался в денежных средствах. Вырученные деньги тратил на приобретение спиртного. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, последний подтвердил обстоятельства хищения им из квартиры ГИИ в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ музыкального центра, телевизора, которые он в день хищения сдавал в ломбард, а также мясорубки, которую он также продал, кому назвать затрудняется (т.4 л.д.70-76). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, последний подтвердил обстоятельства хищения им у ГИИ золотых украшений из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.117-127). 

Вина ФИО4 по факту хищения имущества ГИИ имевшего место 04.03.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГИИ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО4 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, которого она фактически содержала. В начале апреля 2022 года она обнаружила, что у нее из стенки пропали золотые изделия, в том числе кольцо из металла желтого цвета 585 пробы. ФИО4 хищение кольца отрицал, в связи с чем, она решила проверить наличие ее золотых изделий в ближайших ломбардах. В ломбарде в ТЦ «Сфера», расположенном по 

<

адрес> г. выяснилось, что данное кольцо заложено мужчиной, который ей незнаком. После этого ФИО4 признался в том, что именно он похитил данное кольцо и попросил заложить его в ломбард мужчину на свое имя. Выкупить данное кольцо она не смогла, поскольку было нужно присутствие мужчины, заложившего кольцо. Со стоимостью кольца в размере 20836 руб. 15 коп. согласна.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, указав, что доступ в квартиру помимо нее был только у ФИО4, с которым она проживала совместно. ФИО4 также подтвердил, что изначально взял одно кольцо, когда пришел в ломбард, однако ввиду отсутствия при себе паспорта, заложил кольцо на паспорт ранее незнакомого мужчины (т.4 л.д.104-113).

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в марте 2022 похитил у нее золотые украшения, в том числе кольцо и сдал в ломбард, расположенный в ТЦ «Сфера», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. (т.1 л.д.144).

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № ГИИ вновь просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за кражу у нее кольца, которое было сдано в ломбард на паспортные данные ШСА (т.2 л.д.132).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>22 кольца из металла желтого цвета, принадлежащего ГИИ, с причинением последней материального ущерба в размере 20 836 руб. 14 коп. (т.1 л.д.74).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей ГИИ, в серванте, находящимся в комнате обнаружена шкатулка, из которой было похищено кольцо (т.1 л.д.134-137).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШСА (т.1 л.д.186-187) установлено, что примерно в марте 2022, точной даты сказать не может, в вечернее время, к нему в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес> подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил помочь заложить в ломбард золотое кольцо, на что он ответил согласием. В ТЦ «Сфера» в ломбарде на свой паспорт по просьбе мужчины заложил кольцо, полученные деньги передал указанному мужчине. О том, что кольцо было ранее похищено, не знал, мужчину более не видел.

Согласно ответа ООО «Ломбард Талисман» с приложением документов, между ломбардом и ШСА был заключен договор потребительского займа/залоговый билет серия ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог кольца 585 пробы, весом 3,15 гр. данное ювелирное изделие было реализовано ДД.ММ.ГГГГ после истечения льготного срока (т.1 л.д.169-179).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, осмотрен залоговый билет ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО Ломбард «Талисман», в котором в качестве заемщика указан ШСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, паспорт РФ № № выдан МВД по УР дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 180-015, адрес: 

<

адрес>, кредитор ООО Ломбард «Талисман», расположенный по адресу: 

<

адрес> залогового билета сумма потребительского кредита составила 8500 рублей, срок действия договора потребительского займа - 30 дней, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Заложенные вещи: кольцо 585, весом 3,15 гр. Оценка заложенной вещи 8500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.180-184).

Из показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелем ДТФ, являющейся подругой потерпевшей ГИИ установлено, что последняя небольшой промежуток времени в 2022 году проживала с ФИО4 В марте 2022 года ГИИ обнаружила, что из ее квартиры, где они проживали с ФИО4, пропали золотые изделия, в том числе золотое кольцо. Ранее данное кольцо она видела у потерпевшей. Свои золотые изделия потерпевшая обнаружила в ломбарде, часть из которых ей удалось выкупить, однако это кольцо выкупить не смога, поскольку залоговый билет был оформлен не на ФИО4, а на другого человека.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФРВ (т.3 л.д.177-180), ГИИ является его матерью, проживает по адресу: 

<

адрес> – 22. В 2021 году она познакомилась с мужчиной ФИО4 и с февраля 2022 года стала с ним проживать в своей квартире. ФИО4 постоянного места работы не имел, денег в дом практически не приносил, с мамой вел себя грубо. Летом 2022 года от мамы узнал, что ФИО4 похитил из ее квартиры золотые изделия, в том числе золотое кольцо и сдал их в ломбард ТЦ «Сфера». Изначально ФИО4 отрицал факт кражи. Часть золота мама выкупила, однако данное кольцо ею выкуплено не было, причины не знает. 

Свои показания свидетель ФРВ подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО4 (т.4 л.д.192-197).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ШЛМ (т.3 л.д.232-234) установлено, что ГИИ является ее подругой. По характеру ГИИ добрая отзывчивая, доверчивая. В начале 2022 года ГИИ познакомились с ФИО4, которого она может охарактеризовать как ненадежного, лживого, наглого. Летом 2022 года со слов ГИИ ей стало известно о совершенной ФИО4 краже из ее квартиры золотых изделий. 

Согласно официальным данным с сайта «Bullion Rates» стоимость 1 гр. золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 6614 руб. 65 коп. (т.3 л.д.118-121).

Вина ФИО4 по факту хищения имущества ГИИ имевшего место 09.03.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГИИ, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что в апреле 2022 года она обнаружила отсутствие золотых изделий, в том числе браслета из золота 585 пробы, которые хранились в шкатулке, находящейся в серванте квартиры, где она проживала с ФИО4. Последний, отрицал факт хищения, указывая, что кражу мог совершить ее сын. Не поверив, она обратилась в ближайшие ломбарды и в одном из них, расположенном в ТЦ «Сфера» по 

<

адрес>, обнаружила данный браслет, выкупив его. После этого ФИО4 признался в хищении. Стоимость браслета в размере 6569 руб. 44 коп. поддерживает.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, в ходе которой она также указала, что вместе с ФИО4 пришла в ломбард и по его паспорту смогла, за свои деньги, выкупить только 1 кольцо и браслет, а второе он заложил на постороннего человека. ФИО4 показания потерпевшей подтвердил (т.4 л.д.104-113).

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в марте 2022 похитил у нее золотые украшения, в том числе браслет и сдал в ломбард, расположенный в ТЦ «Сфера», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. (т.1 л.д.144).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>22 браслета из металла желтого цвета, принадлежащего ГИИ, с причинением последней материального ущерба в размере 6569 руб. 43 коп. (т.1 л.д.91).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО4, который сообщил, что украл у жены золото на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.133).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей ГИИ, в серванте, находящимся в комнате обнаружена шкатулка, из которой был похищен браслет (т.1 л.д.134-137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, потерпевшей ГИИ добровольно выдан браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 0,74 гр. (т.1 л.д.150-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, указанный браслет был осмотрен, установлено наличие пробы 585 и массы 0,74 гр. (т.1 л.д.156-163).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ГИИ получила принадлежащий ей браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 0,74 гр. (т.1 л.д.167).

Из ответа ООО «Ломбард Талисман» с приложением документов следует, между ломбардом и ФИО4 был оформлен залоговый билет серия ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог браслета 585 пробы, весом 0,74 гр. ФИО5 билет был прекращен в связи с выкупом данного ювелирного изделия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-179).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, осмотрен залоговый билет ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщиком указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, временное удостоверение личности гражданина РФ № выдан ОВМ ОП№1 УМВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>22. Кредитором указано ООО Ломбард «Талисман», расположенный по адресу: 

<

адрес> потребительского кредита составила 1 750 рублей, срок действия договора потребительского займа 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заложенные вещи: браслет 585 пробы, массой 0,74 гр., оценка заложенной вещи 1 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д.180-184).

Из показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелем ДТФ, являющейся подругой потерпевшей ГИИ установлено, что в марте или апреле 2022 года ГИИ обнаружила пропажу золотых изделий: двух золотых колец и золотого браслета, из которых она в ломбарде выкупила одно кольцо и браслет, так как они были заложены на имя ФИО4, а второе кольцо она не смогла выкупить, так как оно было заложена на какого-то мужчину, которого ГИИ не нашла. Разрешения брать свои золотые изделия ГИИ ФИО4 не давала.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФРВ (т.3 л.д.177-180) установлено, что от своей матери ГИИ ему стало известно о хищении ФИО4 из ее квартиры золотых изделий, в том числе золотого браслета. 

Свои показания свидетель ФРВ подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО4 (т.4 л.д.192-197).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ШЛМ (т.3 л.д.232-234) установлено, что со слов своей подруги ГИИ ей стало изветсно о хищении ФИО4 залотых изделий из квартиры ГИИ, которые он затем сдал в ломбард. 

Согласно официальным данным с сайта «Bullion Rates» стоимость 1 гр. золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 8877 руб. 62 коп. (т.3 л.д.118-121).

Вина ФИО4 по факту хищения имущества ГИИ имевшего место 14.03.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГИИ, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что в апреле 2022 года она обнаружила отсутствие золотых изделий, в том числе золотого кольца с камнем «аметист» фиолетового цвета, в виде капли, по краям капли и кольцу имеются фианиты белого цвета, 585 пробы, весом около 3 гр. Золотые изделия находились в квартире, в шкатулке, которая располагалась в серванте. ФИО4 вначале отрицал кражу, но затем признался, когда она обнаружила, что ее золото сдано в ломбард, расположенный в ТЦ «Сфера» по 

<

адрес> кольцо ею было выкуплено. Кольцо оценивает в 21994 руб. 58 коп.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, в ходе которой она подтвердила ранее данные показания. ФИО4 показания потерпевшей также подтвердил (т.4 л.д.104-113).

Из заявления потерпевшей ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в марте 2022 похитил у нее золотые украшения, в том числе 2 кольца, браслет и сдал в ломбард, расположенный в ТЦ «Сфера», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. (т.1 л.д.144).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, был выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>22 кольца из металла желтого цвета, принадлежащего ГИИ, с причинением последней материального ущерба в размере 21 994 руб. 58 коп. (т.1 л.д.108).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО4, который сообщил, что украл у жены золото на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.133).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшей ГИИ, в серванте, находящемся в комнате обнаружена шкатулка, из которой были похищены золотые изделия, в том числе золотое кольцо с камнем «аметист» фиолетового цвета (т.1 л.д.134-137).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, потерпевшей ГИИ добровольно выдано кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы с камнем «Аметист», весом 2,92 гр. (т.1 л.д.150-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, указанное кольцо было осмотрено, установлено наличие пробы 585, кольцо с камнем фиолетового цвета, по краям вставками из камней белого цвета, масса кольца 2,92 гр. (т.1 л.д.156-163).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ГИИ получила принадлежащее ей кольцо с камнем «аметист» фиолетового цвета, 585 пробы, весом 2,92 гр. (т.1 л.д.167).

Из ответа ООО «Ломбард Талисман» с приложением документов следует, между ломбардом и ФИО4 был оформлен залоговый билет серия ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, под залог кольца 585 пробы, весом 2,92 гр. ФИО5 билет был прекращен в связи с выкупом данного ювелирного изделия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-179).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, осмотрен залоговый билет ЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО Ломбард «Талисман». В качестве заемщика указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, временное удостоверение личности гражданина РФ № выдан ОВМ ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Адрес: Удмуртская Республика, 

<

адрес>22. Кредитором указано ООО Ломбард «Талисман», расположенное по адресу: 

<

адрес> потребительского кредита составила 5 300 рублей, срок действия договора потребительского займа 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заложенные вещи: кольцо 585 пробы с камнем фиолетого цвета и белыми камнями, оценка заложенной вещи 5 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.180-184).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СПВ (т.5 л.д.150-154) установлено, что он занимается оценкой, ремонтом золотых украшений, зарегистрирован в качестве ИП, имеет образование гравера-ювелира. Так, ДД.ММ.ГГГГ с его участием были осмотрены: кольцо из металла желтого цвета, с одним крупным камнем фиолетового цвета и по краям с камнями белого цвета; браслет из метала желтого цвета; серьга из металла желтого цвета. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные предметы выполнены из золота, а именно: браслет и кольцо выполнены из золота 585 пробы, а серьга выполнена из золота 583 пробы. Камень фиолетового цвета на кольце аметист, а по краям фианиты. Вышеуказанные камни на кольце оцениваются как единое целое, то есть входят в стоимость золота.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелем ДТФ, являющейся подругой потерпевшей ГИИ установлено, что в марте или апреле 2022 года ГИИ обнаружила пропажу золотых изделий: двух золотых колец и золотого браслета, из которых она в ломбарде выкупила одно кольцо и браслет, так как они были заложены на имя ФИО4. Разрешения брать свои золотые изделия ГИИ ФИО4 не давала. ФИО4 признался ей в краже данных золотых изделий.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФРВ (т.3 л.д.177-180) установлено, что от своей матери ГИИ ему стало известно о хищении ФИО4 из ее квартиры золотых изделий, в том числе двух колец и браслета.

Свои показания свидетель ФРВ подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО4 (т.4 л.д.192-197).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ШЛМ (т.3 л.д.232-234) установлено, что со слов своей подруги ГИИ ей стало известно о хищении ФИО4 золотых изделий из квартиры ГИИ, которые он затем сдал в ломбард. 

Согласно официальным данным с сайта «Bullion Rates» стоимость 1 гр. золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7532 руб. 39 коп. (т.3 л.д.118-121).

Вина ФИО4 по факту хищения имущества ГИИ имевшего место 16.05.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГИИ, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что в июле 2022 года ей стало известно о хищении у нее из квартиры болгарки марки «Metabo», в корпусе зеленого цвета. Болгарка на момент хищения хранилась в квартире по месту жительства, находилась во встроенном шкафу на полу. Похищенная болгарка была сдана ФИО4 в ломбард. Болгарку оценивает в 10000 рублей, приобретала ее с рук, исходя из чего, не согласна с мнением стороны защиты о том, что стоимость болгарки на Авито указана значительно ниже. В настоящее время ввиду трудного материального положения болгарку продала, в связи с чем, не смогла представить ее для осмотра в судебном заседании.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, в ходе которой она подтвердила, что разрешение ФИО4 на пользование болгаркой, а также сдачу последней в ломбард ему не давала. ФИО4 в ходе очной ставки пояснил, что болгарку, которую он сдал в ломбард принадлежала ему (т.4 л.д.104-113).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, был выявлен факт хищения в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>22 имущества ГИИ, с причинением материального ущерба в размере 10000 рублей (т.1 л.д.199).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПМВ (т.2 л.д.192-193) установлено, что он работает в должности руководителя ремонтной зоны ООО ПК «Автолайф», расположенного по адресу: 

<

адрес> Примерно с февраля 2022 года в ООО ПК «Автолайф» работал ФИО4 в должности слесаря без офицального оформления трудового договора. ФИО4 периодически отпрашивался по своим делам, приходил на работу в состоянии опьянения. Последний раз он появился на работе ДД.ММ.ГГГГ, после этого на работу не выходил. В июле 2022 на предприятии была проведена ревизия, все болгарки были на месте. Механик по имени Алексей у них не работает. 

Из показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелем ДТФ, являющейся подругой потерпевшей ГИИ установлено, что со слов потерпевшей ей известно о наличии в квартире последней электроинструмента. После того, как ГИИ обнаружила хищение у нее золотых изделий, она также обнаружила хищение болгарки. Наличие у потерпевшей болгарки подтвердила. Позже похищенную болгарку изъяли из ломбарда, куда ее сдал вместе с телевизором и музыкальным центром ФИО4. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФРВ (т.3 л.д.177-180) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ГИИ ему стало известно о хищении ФИО4 из ее квартиры: телевизора, музыкального центра с колонками, электрической мясорубки, болгарки. В последующем было установлено, что данную технику ФИО4 на свой паспорт сдал в ломбард. 

Свои показания свидетель ФРВ подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО4 (т.4 л.д.192-197).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОИА (т.3 л.д.181-184) установлено, что он работает в должности товароведа ООО «Ломбард народный», расположенного по адресу: г Ижевск, 

<

адрес>. Согласно базе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в ломбард болгарку без документов фирмы «Metobo» в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в ломбард музыкальный центр «LG» модель FB- К 163а в корпусе черного цвета в комплекте с двумя колонками и пультом дистанционного управления, без документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, сдал в ломбард телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе белого цвета, марки «Тошиба», который находился в коробке с пультом дистанционного управления. Документы и залоговые билеты находятся в ломбарде, желает их добровольно выдать. ФИО4 пояснял, что вещи принадлежат ему. Последний раз ФИО4 приходил в ломбард ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее ему знакомым ЛСВ. При оформлении залоговых билетов на имущество, которое сдавал ФИО4, их копии он не брал.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, около здания ООО «Ломбард Народный» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ОИА изъята болгарка марки «Metabo», в корпусе зеленого цвета; копия залогового билета № ББ000011954 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.186-188). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ГИИ осмотрена болгарка марки «Metabo», в корпусе зеленого цвета. ГИИ показала, что осматриваемое имущество принадлежит ей и было похищено из ее квартиры по месту жительства (т.3 л.д.189-197).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой болгарка марки «Metabo», в корпусе зеленого цвета, возвращена потерпевшей ГИИ (т.3 л.д.200).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу таблицы изображений, осмотрена копия залогового билета № ББ000011954 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заемщика указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, паспорт гражданина РФ 9421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР 180-004, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, займодателем указан ООО «Ломбард Народный». Сумма потребительского займа составила 1 500 руб. 00 коп., срок действия договора потребительского займа 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заложено: болгарка без документов «Metabo», оценка заложенной вещи 1500 руб. 00 коп. Имеются подписи ФИО4 и дата ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-208). 

Вина ФИО4 по факту хищения имущества ГИИ имевшего место 09.07.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГИИ, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО4 находились дома. Она сняла золотые сережки с платиной, которые приобретала в 1985 году и убрала их на полку в шкаф. Через некоторое время ФИО4 ушел, затем вернулся. Когда в этот же день она решила одеть сережки, одну сережку не обнаружила. ФИО4 пояснял, что ничего не брал. В этот же день она пошла искать свою сережку по ломбардам и обнаружила ее в ломбарде, расположенном около банка «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>, куда ее по своим документам сдал ФИО4. После этого, она заставила ФИО4 прийти в ломбард, где он предъявил документ удостоверяющий личность и ей удалось выкупить серьгу. В этот же день она выгнала ФИО4 из своего дома с вещами. С оценкой серьги в размере 8884 руб. 38 согласна. 

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, в ходе которой она подтвердила ранее данные показания. ФИО4 показания потерпевшей также подтвердил (т.4 л.д.104-113).

Из заявления потерпевшей ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности бывшего сожителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов украл у нее золотую сережку и сдал в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Вечером обнаружив пропажу сережки, она ее выкупила из ломбарда (т.2 л.д.130).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу фототаблицы, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>22. Осмотрена полка, на которой хранились серьги из золота, принадлежащие потерпевшей ГИИ, обнаружено и изъято: 2 отрезка полимерной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок полимерной липкой ленты со следом текстуры (т.2 л.д.133-138).

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, предоставленными ООО «ПервыйЛомбард», ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард была заложена сережка из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 2,44 гр. на имя ФИО4 ФИО5 билет был выкуплен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-174).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему следует, что осмотрены: копия залогового билета № серии ПХ от ДД.ММ.ГГГГ. Заимодателем указан ООО «Первый Ломбард», а заемщиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № № выдан 

<

данные изъяты> код подразделения: № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 сумма займа составляет 4 000 рублей, согласно п.2 договор действует до прекращения обязательств сторон. Информация о заложенной вещи: серьга, Золото 585 пробы, общий вес 2,48 гр. Оценка заложенной вещи - 4014 руб. 56 коп., имеется подпись заемщика; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 по залоговому билету серии ПХ № принята сумма 14 руб. 56 коп.; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4 по залоговому билету серии ПХ № принята сумма 4000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.175-178).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ГИИ получила принадлежащую ей сережку 585 пробы, весом 2,44 гр. (т.1 л.д.167).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТМА (т.2 л.д.180-181) установлено, что она работает в должности товароведа оценщика в ООО «Первый ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных и копий документов, имеющихся в ломбарде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заложил одну серьгу 585 пробы из золота. Товароведом была ГОА Согласно залогового билета ФИО4 были выплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ серьга была выкуплена. Со слов ГОА ей стало известно, что после того, как ФИО4 заложил серьгу, он вернулся через некоторое время в ломбард с женщиной и выкупил серьгу.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГОА (т.2 л.д.183-184) установлено, что она состоит в должности товароведа ООО «Первый ломбард». Согласно предъявленному ей на обозрение залоговому билету № серии ПХ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО4 продал в ломбард золотую серьгу, сумма залога составила 4000 рублей. Через некоторое время в ломбард пришла женщина, которая искала заложенную в ломбарде серьгу. Поскольку возврат товара возможен только тому клиенту, кто продал товар, женщина вернулась к ним с ФИО4, передала его паспорт и выкупила серьгу за 4 014 руб. 56 коп. Документы подписывал ФИО4. Женщина кричала, что он украл у нее серьгу. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СПВ (т.5 л.д.150-154) установлено, что он занимается оценкой, ремонтом золотых украшений, зарегистрирован в качестве ИП, имеет образование гравера-ювелира. Так, ДД.ММ.ГГГГ с его участием были осмотрены: кольцо из металла желтого цвета, с одним крупным камнем фиолетового цвета и по краям с камнями белого цвета; браслет из метала желтого цвета; серьга из металла желтого цвета. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные предметы выполнены из золота, а именно: браслет и кольцо выполнены из золота 585 пробы, а серьга выполнена из золота 583 пробы. Камень фиолетового цвета на кольце аметист, а по краям фианиты. Вышеуказанные камни на кольце оцениваются как единое целое, то есть входят в стоимость золота.

Из показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелем ДТФ, являющейся подругой потерпевшей ГИИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГИИ сообщила ей, что у нее пропала золотая сережка и в связи с этим она выгнала из своей квартиры ФИО4, поскольку похитить более сережку никто не мог. У ФИО4 были ключи от ее квартиры. После этого ГИИ выгнала ФИО4, он разбил ей окно в квартире.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФРВ (т.3 л.д.177-180) установлено, что от своей матери ГИИ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу золотой сережки, которую ФИО4 заложил в ломбард. В последующем мама данную сережку выкупила и в связи с этим она выгнала из своей квартиры ФИО4. После того как мама выгнала ФИО4, он разбил ей окно в квартире.

Свои показания свидетель ФРВ подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО4 (т.4 л.д.192-197).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ШЛМ (т.3 л.д.232-234) установлено, что со слов своей подруги ГИИ ей стало известно о том, что в июле 2022 ФИО4 снова похищал золото из квартиры ГИИ, которое она потом выкупила в ломбарде.

Согласно официальным данным с сайта «Bullion Rates» стоимость 1 гр. золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 3641 руб. 14 коп. (т.3 л.д.118-121).

Вина ФИО4 по факту хищения имущества ГИИ, с незаконным проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и 13.12.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ГИИ, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что в период с февраля 2022 года она проживала в своей квартире с ФИО4 С марта по май 2022 года ФИО4 совершил хищение у нее золотых изделий и болгарки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь похитил у нее золотую серьгу, которую сдал в ломбард. После того, как она выкупила серьгу в ломбарде, она собрала все вещи ФИО4, передала ему, забрала у него ключи от своей квартиры и выгнала его. В этот же день, в вечернее время ФИО4 вернулся, стал стучать в окно, разбил стеклопакет на кухне. В квартиру она его не впустила. В ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ она уехала ночевать к подруге ДТФ, т.к. боялась оставаться одна в квартире. Утром позвонил ФИО4, сказал, что из квартиры нужно забрать какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вернулась к себе домой. В этот момент в квартиру пришли оперуполномоченный ВАА, совместно с девушкой следователем и следом за ними в квартиру пришел ФИО4. ВАА начал ее опрашивать, выяснял обстоятельства конфликта с ФИО4. В это время ФИО4 ходил по квартире и как она предполагает, из сумки взял комплект ключей от квартиры, поскольку после его ухода ключи исчезли. Далее она позвонила своей подруге ДТФ и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ утром пригласила к себе ДТФ и попросила купить ее личинку замка для того, чтоб поменять замок, т.к. ФИО4 забрал второй комплект ключей. После этого ФИО6 поменяла личинку замка и ушла, а она также уехала на работу. В квартире никого не было. Сын был у себя дома, ключей от ее квартиры у него не было. В ее отсутствие в квартиру он никогда не приходил. Вернулась вечером, ничего необычного не заметила. На следующий день снова ушла на работу, а вернувшись вечером обнаружила, что из квартиры пропали вещи: телевизор марки «Toshiba» в коробке с пультом управления, оценивает его в 15 000 рублей; музыкальны центр марки «LG» с двумя микрофонами и с двумя колонками, оценивает в 15 000 рублей; мясорубка электрическая «Аксион» в наборе, оценивает в 5 000 рублей. Вся техника была в хорошем исправном состоянии, в полной комплектации. Позже телевизор и музыкальный центр были обнаружены в ломбарде, куда их сдал ФИО4. Указанные вещи возвращены. Мясорубка не возвращена. Общий ущерб от кражи составил 35 000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее средняя заработная плата составляет 25 000 рублей. Имеет кредитные обязательства в банках: ПАО Сбербанк, Совкомбанк и Почта Банк, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Проверив со своей подругой ФИО6 замок, обнаружили, что ключи от старого замка, открывают и новый замок, который был заменен.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, в ходе которой она подтвердила ранее данные показания, указывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел право доступа в ее жилое помещение, ключи от квартиры самостоятельно она ему не передавала, он взял их из сумки, когда приезжал с сотрудниками полиции. ФИО4 настаивал на том, что право доступа вхождения в квартиру потерпевшей он имел, тем более что ночевал в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО4 в указанной части потерпевшая не подтвердила (т.4 л.д.104-113).

Согласно кассовому чеку, предоставленному потерпевшей ГИИ, стоимость телевизора на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составила 15495 руб. 00 коп. Потерпевшей также предоставлены гарантийные талоны на похищенный телевизор и музыкальный центр (т.3 л.д.52-55).

Из справки о доходах ГИИ за 2022 год установлено, что средний ежемесячный доход не превышает 30000 рублей (т.3 л.д.100).

Согласно справкам ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», Почта банк, у ГИИ на период 2022 года имеются кредитные обязательства (т.3 л.д.101-102, л.д. 103, л.д.104-107).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от ГИИ ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 44 мин. поступило сообщение о том, что придя с работы, она обнаружила пропажу телевизора, музыкального центра, мясорубки, замок не поврежден. Возможно ее имущество похитил бывший сожитель ФИО4 (т.3 л.д.2).

В ходе судебного заседания ДТФ, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила, что ее подруга ГИИ проживала с ФИО4 с февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в марте 2022 года ФИО4 были совершены кражи золотых изделий из квартиры потерпевшей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова похитил у нее серьгу, после чего ГИИ выгнала его из своей квартиры. В этот вечер ГИИ пришла к ней и осталась ночевать. На следующий день ГИИ вернулась домой и к ней пришли сотрудники полиции с оперуполномоченным ВАА и с ФИО4. Со слов потерпевшей знает, что когда ВАА опрашивал ее, ФИО4 ходил по квартире. В этот же день ГИИ позвонила ей и рассказала о случившемся. После этого, ГИИ обнаружила, что из ее сумки пропал комплект ключей от квартиры, который она ранее забрала у ФИО4. Через несколько дней, ФИО4 пытался вломиться в квартиру к ГИИ, под предлогом вернуть ей ключи, но она его не пустила. На следующий день утром, она приехала к ГИИ, купив новый замок, после чего они поменяли механизм замка, чтобы ФИО4 не смог войти в квартиру. Затем потерпевшая уехала на работу, а она ушла к мужу в больницу. Вечером этого же дня, ГИИ позвонила и сообщила, что из ее квартиры похитили телевизор, музыкальный центр, мясорубку. Когда приехавшие сотрудники полиции изымали замок, то они обнаружили, что замок открывается ключами, как от нового, так и от старого замка. В этот же вечер она прошлась по дворам, где установлены камеры наблюдения, зашла в ТЦ «Московский», где совместно с охранниками просмотрела записи с камер наблюдения, где увидела и опознала ФИО4, который в этот же день вошел во двор 

<

адрес> и через некоторое время вышел. В руках ФИО4 нес коробку от телевизора и направлялся в сторону ломбарда. Пообщавшись с ребятами из данного ломбарда И и А, установила, что телевизор принес и сдал ФИО4. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФРВ (т.3 л.д.177-180), со слов своей матери ГИИ узнал, что ее сожитель ФИО4, с которым она стала проживать с февраля 2022 года, похищал у нее золотые изделия, которые сдавал в ломбард. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вновь похитил у нее из квартиры золотую сережку, которую сдал в ломбард. Эта была последняя капля терпения мамы и она выгнала ФИО4 из дома, при этом забрала у него ключи от квартиры. На следующий день он разбил ей окно в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пытался вломиться к ней в квартиру под предлогом вернуть ключи от квартиры, но она его не впустила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ мама поменяла замки на входной двери в квартиру и примерно в обеденное время ушла на работу. Вернувшись в вечернее время мама позвонила и сообщила, что у нее из квартиры пропало имущество: телевизор, музыкальный центр с колонками, электрическая мясорубка. Она сообщила об этом в полицию. В последующем было установлено, что данную технику ФИО4 на свой паспорт сдал в ломбард. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ОИА (т.3 л.д.181-184) установлено, что он работает в должности товароведа ООО «Ломбард народный». Согласно базе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в ломбард музыкальный центр «LG» модель FB-К 163а в корпусе черного цвета в комплекте с двумя колонками и пультом дистанционного управления, без документов, а ДД.ММ.ГГГГ он же сдал в ломбард телевизор с жидкокристаллическим экраном в корпусе белого цвета, марки «Тошиба», с заводской коробкой и пультом дистанционного управления. Телевизор ФИО4 принес и сдал совместно с ранее ему знакомым мужчиной ЛСВ. При оформлении залоговых билетов на имущество, которое сдавал ФИО4, копии залоговых билетов он не брал.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЛСВ (т.3 л.д.210-212), в 10-х числах 2022 года в дневное время, находясь на остановке автобуса маршрута № «

<

адрес>» к нему обратился ранее не знакомый мужчина, представившейся ФИО4, который попросил помочь донести из его квартиры телевизор в ломбард, обещав вознаграждение в 200 рублей. На предложение он согласился. Пройдя с ФИО4 в сторону 5-ти этажного жилого дома, вошли в подъезд, дверь которого ФИО4 открыл своим ключом и подошли к квартире, которая расположена на первом этаже, номер квартиры не помнит. ФИО4 своими ключами открыл дверь и они вошли в квартиру. ФИО4 в комнате достал коробку из под телевизора и уложил в нее телевизор и пульт. Далее совместно с ФИО4 вынесли коробку из квартиры, дверь которой ФИО4 снова закрыл ключом и прошли в ломбард «Народный», После чего ФИО4 заложил на свой паспорт данный телевизор, а А заполнил документ и передал ФИО4 за телевизор 2 000 рублей. Затем в магазине «Магнит», ФИО4 разменял деньги и передал ему за помощь 200 рублей. После чего они разошлись. ФИО4 пояснял, что телевизор заложил, т.к. ему срочно стали нужны деньги. 

Свои показания свидетель ЛСВ подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемым ФИО4 С показаниями свидетеля ФИО4 согласился в полном объеме (т.4 л.д.88-91).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ЛСВ опознал ФИО4, как лицо, которое в июле 2022 года подошел к нему на ООТ «

<

адрес>» и предложил за деньги помочь вынести из квартиры телевизор (т.4 л.д.83-87).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы изображений к нему, осмотрено: копия залогового билета № ББ000012666 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заемщика указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, а займодатель ООО «Ломбард Народный». Сумма потребительского займа составила 1 500 рублей, срок действия договора потребительского займа 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заложенные вещи: (MGC40257201) музыкальный центр без док. LG FB-K163Q, оценка заложенной вещи 1500 рублей. На оборотной стороне имеются подписи ФИО4 и дата ДД.ММ.ГГГГ; копия залогового билета № ББ000012681 от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заемщика указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, паспорт гражданина РФ 9421 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР 180-004, Удмуртская Республика, 

<

адрес>, займодатель ООО «Ломбард Народный». Сумма потребительского займа составила 2 000 рублей, срок действия договора потребительского займа 30 дней, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заложенные вещи: (КА32К 14R6670C1) Телевизор в кор. Toshiba 26AV704R, оценка заложенной вещи 2000 рублей. На оборотной стороне имеются подписи ФИО4 и дата ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 201-208).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной около здания ООО «Ломбард Народный» по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ОИА было изъято: заводская коробка с телевизором марки «Toshiba 26AV704R white», серийный номер А32К14R66730C1, в корпусе белого цвета, с жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления; музыкальный центр марки «LG», модель FB-К163Q, в корпусе черного цвета, с двумя колонками, и пультом дистанционного управления; копия залогового билета № ББ000011954 от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № ББ000012666 от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № ББ000012681 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.186-188). 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу фототаблицы, с участием потерпевшей ГИИ осмотрены: заводская коробка с телевизором марки «Toshiba 26AV704R white», серийный номер А32К14R66730C1, в корпусе белого цвета, с жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления; музыкальный центр марки «LG», модель FB-К163Q, в корпусе черного цвета, с двумя колонками, и пультом дистанционного управления. Потерпевшая ГИИ показала, что осматриваемое имущество принадлежит ей (т.3 л.д.189-197).

Из расписки потерпевшей ГИИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она получила принадлежащее ей имущество, а именно: заводскую коробку с телевизором марки «Toshiba 26AV704R white», серийный номер А32К14R66730C1, в корпусе белого цвета, с жидкокристаллическим экраном и пультом дистанционного управления; музыкальный центр марки «LG», модель FB-К163Q, в корпусе черного цвета, с двумя колонками, и пультом дистанционного управления (т.3 л.д.200).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола с приложением таблицы изображений к нему, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъято: ключ и цилиндрический механизм замка, 5 отрезков полимерной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок полимерной липкой ленты со следами ткани (т.3 л.д.3-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на липком слое отрезков липкой ленты №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено пять следов рук пригодных для идентификации. След № оставлен ФИО4(т.3 л.д.13-19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 изъято: связка ключей, скрепленная металлическим кольцом, в связке один ключ и один ключ от домофона, денежные средства в сумме 1 100 рублей, которые ФИО4 ходатайствовал передать потерпевшей в счет причиненного ей материального ущерба (т.4 л.д.20-23).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу которого приложена фототаблица, осмотрены: связка ключей, скрепленная металлическим кольцом, в связке один ключ и один ключ от домофона, денежные средства в сумме 1 100 рублей. Потерпевшая пояснила, что изъятый у ФИО4 ключ принадлежит ей. Указанный ключ он похитил у нее из сумки в квартире по месту ее жительства (т.4 л.д.26-31). 

Согласно расписке потерпевшая ГИИ ДД.ММ.ГГГГ получила связку ключей, скрепленную металлическим кольцом, в связке один ключ и один ключ от домофона, денежные средства в сумме 1 100 рублей в счет возмещения ущерба ФИО4 (т.4 л.д.34).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цилиндровый механизм замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, исправен и приготовлен для запирания и отпирания. Ответить на вопрос отпирался ли замок посторонним предметом не представляется возможным, т.к. отпирание замка может, осуществляться подобранным и поддельным ключом, а также предметами малой твердости (т.е. посторонними предметами, которые либо не оставляют следов либо их следы совпадают со следами штатного ключа) (т.3 л.д.30-33).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям СВГ (т.3 л.д.216-217), состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ижевску, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о хищении телевизора, музыкального центра, мясорубки, у гр. ГИИ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>22. Заявитель ГИИ в краже имущества подозревала своего бывшего сожителя ФИО4 В ходе работы по данному материалу проверки, было установлено, что напротив 

<

адрес> на здании ТЦ «Московский», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б установлена видеокамера. Также камеры наблюдения установлены в тамбуре ТЦ «Московский» и в магазине «Магнит». В ходе просмотра камеры видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в объектив камеры, попадают двое мужчин, у одного из которых за спиной имелось что-то в виде сумки. В 13 час. 33 мин. в магазин заходят двое мужчин по описанию похожи на мужчин, которые стояли у здания ТЦ, в руках которого имелась сумка больших размеров, согласно видео мужчины проходят в торговый зал магазина. Видеозаписи были изъяты и сохранены на DVD-R диск, который в настоящее время желает выдать добровольно.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля СВГ изъят DVD-R диск с видеозаписями изъятыми с камер видеонаблюдения установленных: в магазине «Магнит», расположенного в ТЦ «Московский» по адресу: 

<

адрес>Б, на здании и внутри ТЦ «Московский» по адресу: 

<

адрес>Б за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221-223). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, в ходе указанного следственного действия осмотрен DVD-R диск с видеозаписями изъятыми с камер видеонаблюдения установленных: в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «Московский» по адресу: 

<

адрес>Б, на здании и внутри ТЦ «Московский» по адресу: 

<

адрес>Б за ДД.ММ.ГГГГ. На записях с 13 час. 33 мин. зафиксированы двое мужчин, у одного из которых при себе имеется что-то типа большой сумки, далее мужчины заходят в тамбур ТЦ «Московский», затем оба прошли в помещение магазина (т.3 л.д.224-229). 

Из показаний свидетеля ВАА, данных в ходе судебного заседания установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ГИИ о краже золотых изделий. Приехав по адресу места жительства потерпевшей, совместно со следователем в квартире опросили ГИИ, где также находился ее сожитель ФИО4 В ходе опроса потерпевшая вела себя агрессивно, скандалила с ФИО4, из-за чего он и ФИО4 вышли из квартиры. Через некоторое время ФИО4 обратился к нему с просьбой снова зайти в квартиру, чтобы забрать вещи, на что он ответил согласием. Зайдя в квартиру ФИО4 забрал свой рюкзак и они поехали в полицию. Намерений возвращаться в квартиру ФИО4 не имел, не говорил, что в квартире потерпевшей остались его вещи. 

Из характеристик, представленных в материалы дела и исследованных сторонами установлено, что ФИО4 по месту жительства, работы и последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (т.5 л.д.61, т.4 л.д.103, т.5 л.д.41).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ННЛ (т.2 л.д.186-187) устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Дизель тех центр» с заявлением о приеме на работу на должность слесаря, однако трудовой договор не подписал по причине не пройденного медосмотра, а затем неявки на работу. ФИО4 отработал 6 смен и больше на работу не вышел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПМВ (т.2 л.д.192-193) следует, что примерно с февраля 2022 года в ООО ПК «Автолайф» работал ФИО4 в должности слесаря без оформления трудового договора, так как не мог предоставить документы для трудоустройства. Периодически ФИО4 отпрашивался по своим делам, уходил на больничные, но листы нетрудоспособности не предоставлял. Сотрудники замечали его с запахом алкоголя на рабочем месте. Последний раз он появился на работе ДД.ММ.ГГГГ, после он на работу не выходил. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля АРА (т.2 л.д.196-197), в ООО ПК « Автолайф» с февраля 2022 года в должности слесаря работал ФИО4, который был принят с испытательным сроком и уволен за прогулы.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ГИИ, а также показаниям свидетелей: ШСА, СВВ, ДТФ, ФРВ, ШЛМ, СПВ, ПМВ, ОИА, ТМА, ГОА, ЛСВ, СВГ, ВАА, поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны. Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО4, данные в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершенных хищений золотых изделий, а также телевизора, музыкального центра и мясорубки из квартиры потеплевшей ГИИ, также не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевшей, свидетелей. Показания ФИО4 в указанной части согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, включая показания, данные им при проведении проверок показаний на месте, а также иными письменными доказательствами: рапортами, об обнаружении признаков преступления, устанавливающих место, время и обстоятельства хищения имущества потерпевшей; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых была осмотрена квартира по месту жительства потерпевшей, откуда ФИО4 было похищено имущество потерпевшей; ответами и залоговыми билетами, изъятыми из ломбардов, в которые было заложено похищенное у потерпевшей имущество; протоколами осмотров изъятых в ломбардах вещей, заложенных ФИО4, а также по его просьбе третьим лицом, среди которых потерпевшая опознала, принадлежащие ей вещи и золотые изделия, а также иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения. 

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия вышеуказанным письменным доказательствам, в том числе протоколам очных ставок между ФИО4, потерпевшей и свидетелями, суд также приходит к выводу, что указанные протоколы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, последние признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств.

По эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, об умысле подсудимого ФИО4 на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей ГИИ, свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимого, который руководствуясь корыстной целью, поскольку нуждался в денежных средствах, действовал целенаправленно, тайно от окружающих, дождавшись отсутствия проживающей в квартире потерпевшей, откуда им были совершены хищения золотых изделий. 

Преступные деяния, совершенные ФИО4 по всем эпизодам преступлений носят оконченный характер, поскольку подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

По эпизоду хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей ГИИ, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость ФИО4 не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, а также официальным данным с сайта «Bullion Rates» о стоимости 1 гр. золота на момент совершения каждого из инкриминируемых ФИО4 преступлений.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ болгарки, принадлежащей ГИИ, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей ГИИ достоверно установлено, что болгарка, явившаяся предметом хищения, находилась у нее в квартире по месту жительства, доступ в которую помимо нее имел только ФИО4 Факт обнаружения ею хищения данной болгарки в июле 2022 года, не опровергает установленные судом обстоятельства хищения ее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаниям свидетеля ОИА, болгарка «Metabo» в корпусе зеленого цвета была сдана в ломбард ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается залоговым билетом, выданным на имя ФИО4 Учитывая, что из показаний ФИО4 следует, что похищая имущество потерпевшей из квартиры, ввиду нуждаемости в денежных средствах он сразу сдавал его в ломбарды, совершение преступления в иную дату, о чем было указано в прениях стороной защиты, исключается.

Позиция подсудимого ФИО4 оспаривающего сам факт принадлежности болгарки «Metabo» потерпевшей ГИИ, опровергается помимо показаний последней и показаниями свидетелей ДТФ, ФРВ, из которых следует, что указанный электроинструмент приобретался потерпевшей и хранился в квартире последней. 

Кроме того, в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе болгарки «Metabo», изъятой в ходе выемки в ООО «Ломбард Народный», потерпевшая уверенно утверждала, что данная болгарка принадлежит ей и была похищена из квартиры по ее месту жительства. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, поскольку они не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность указанных доказательств. 

В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО4, отрицавшего хищение болгарки и утверждавшего, что болгарка, заложенная им в ломбард принадлежит другому лицу, чьи анкетные данные для проверки его позиции, он назвать не смог. По мнению суда, указанная версия в ходе предварительного и судебного следствия была выдвинута подсудимым с целью уклонения от ответственности за содеянное. Кроме того, она опровергается совокупностью указанных выше непротиворечащих друг другу доказательств, а также показаниями свидетеля ОИА, из которых следует, что закладывая имущество, ФИО4 копии залоговых билетов не забирал, что по мнению суда, безусловно свидетельствует об отсутствии у ФИО4 намерений выкупать заложенное имущество.

Оспаривая стоимость болгарки в размере 10000 рублей, подсудимый и защитник привели данные с сайта «Авито», на котором стоимость товара болгарки под брендом «Metabo» составляет не более 2790 рублей. 

Оценивая указанный довод, суд учитывает, что потерпевшая ГИИ в ходе судебного следствия поясняла, что болгарку приобретала у частного лица, а не через сайт «Авито», заплатив стоимость в размере 10000 рублей. При этом болгарка была в отличном состоянии, повреждений, иных дефектов не имела. В суде настаивала на оценке болгарки в размере 10000 рублей, т.е. сумме фактически уплаченной ею за приобретение данного товара. 

Кроме того, суд учитывает, что сторона защиты, приводя данные о меньшей стоимости болгарки под брендом «Metabo», фактически ссылается только на 2 модели, стоимость которых не превышает 2790 рублей, тогда как в залогом билете, точная модель болгарки не указана и фактически, с учетом уплаченной потерпевшей за ее приобретение суммы, составляет 10000 рублей.

Доводы подсудимого и защитника об умышленной продаже в ходе рассмотрения дела болгарки, признанной вещественным доказательством, не является основанием не доверять ее показаниям. Кроме того, потерпевшая пояснила, что продажа болгарки была вызвана нахождением ее в трудном материальном положении. 

Доводы стороной защиты на противоречия в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные протоколы допросов предметом исследования в ходе судебного следствия не были.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения имущества потерпевшей ГИИ 12 и ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением ей значительного материального ущерба, суд учитывает, что подсудимым не оспаривается дата, время и объем похищенного. Его показания в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника, относительно отсутствия в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает следующее. 

Из показаний потерпевшей ГИИ установлено, что с февраля 2022 года она проживала совместно по своему месту жительств с ФИО4, однако после неоднократно совершенных последним хищений из ее квартиры золотых изделий, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ, она забрала у ФИО4 ключи и выгнала его из квартиры, не предоставляя право вхождения в ее дом, после чего, также поменяла личинку замка, опасаясь вторжения ФИО4 в ее жилое помещение. Данные показания в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФРВ и ДТФ Кроме того, сам подсудимый ФИО4 в ходе его допроса в судебном заседании пояснил, что после скандала, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи из квартиры и не намерен был возвращаться в дом к потерпевшей, тем более что у него были планы по переезду в г. Москва. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО4, используя имеющиеся у него ключи от квартиры потерпевшей, зная об отсутствии в квартире последней, открыл входную дверь ее жилого помещения с целью хищения имущества.

Учитывая изложенное, отсутствие у ФИО4 разрешения потерпевшей на вхождение в ее дом, а также иных правовых оснований для вхождения в жилое помещение, где проживала ГИИ, суд приходит к выводу, что проникновение ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес>22, явно носило противоправный характер. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилое помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО4 о том, что экспертиза цилиндрового механизма замка проводилась по ранее установленному в дверях квартиры потерпевшей замку, противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с входной двери в квартиру был изъят замок с ключом. 

Само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что отпирание замка может осуществляться подобранным и поддельным ключом, а также предметами малой твердости (т.е. посторонними предметами, которые либо не оставляют следов либо их следы совпадают со следами штатного ключа), суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, указанные выводы эксперта о возможности открытия замка, установленного в двери квартиры потерпевшей другим ключом, согласуются с показаниями потерпевшей ГИИ, а также свидетеля ДТФ, в присутствии которых следователем проверялась такая возможность.

Стоимость похищенных музыкального центра, телевизора и кухонного комбайна подтверждаются показаниями потерпевшей ГИИ, подробно описавшей похищенные предметы, наличие их полной комплектации, отсутствие повреждений имущества на момент хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, ее показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Устанавливая материальное положение потерпевшей ГИИ, суд учитывает ее имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее заработка и имеющиеся обязательные платежи и кредитные обязательства. Как установлено в ходе судебного следствия потерпевшая на момент хищения ее имущества имела ежемесячный доход в 25000 рублей, при этом кредитные обязательства в 3 банках и обязательства по уплате коммунальных платежей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшая ГИИ хищением имущества на сумму 35000 рублей была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, была вынуждена брать деньги в долг, что подтвердила свидетель ДТФ, исходя из чего, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Исходя из чего, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба», являются несостоятельными. Отрицание подсудимым в указанной части своей вины, суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по эпизоду преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, с учетом заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства, работы, последнему месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Указанные обстоятельства, его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, участие в период расследования уголовного дела в мероприятиях, связанных с восстановлением 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.145) ГИИ получила от ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет причиненного материального ущерба, также согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк (т.3 л.д.146-149) ГИИ осуществлены переводы на суммы ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 28600 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. 00 коп.);

- по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – объяснения ФИО4 (т.1 л.д.138, т.2 л.д.204, т.2 л.д.205), допрос в качестве свидетеля (т.2 л.д.206-208), явку с повинной (т.2 л.д.203), обращение в органы полиции с сообщением о совершенных хищениях золотых изделий, что зафиксировано в рапортах (т.1 л.д.133, л.д.140), протокол проверки показаний на месте (т.4 л.д.117-127) – в качестве активного способствования расследованию преступлений, поскольку в указанных документах ФИО4 сообщил даты, обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, которые были положены в дальнейшем в основу обвинения;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ – явку с повинной (т.4 л.д.2), протокол проверки показаний на месте (т.4 л.д.70-76) – в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку в указанных документах ФИО4 сообщил обстоятельства имеющие значения для расследования уголовного дела, которые легли в основу обвинения. 

Суд не учитывает указанное государственным обвинителем в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование ФИО4 в розыске имущества, добытого преступным путем, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, о нахождении похищенного ФИО4 имущества в ломбардах, органам предварительного расследования сообщили потерпевшая ГИИ и свидетель ДТФ, а не ФИО4

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При этом, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в действиях ФИО4 имеет место опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание, что из предыдущего осуждения, ФИО4 соответствующих выводов не сделал, вновь совершил шесть корыстных преступлений отнесенных действующим законодательством к категории небольшой тяжести и тяжкого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО4 наказания условно суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ; назначения иных видов наказаний; обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяний, по делу не установлено.

Ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО4 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 согласно протоколу об административном задержании (т.4 л.д.166) был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. В протоколе, составленном в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.4 л.д.167-171), указано, что ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по подозрению в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. Каких-либо данных об освобождении ФИО4 с момента его фактического задержания в материалах дела не имеется, в связи с чем, датой фактического задержания ФИО4 следует считать – ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования потерпевшей ГИИ в размере 25836 руб. 15 коп., суд учитывает следующее. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ГИИ хищением имущества причинен материальный ущерб. При этом часть имущества потерпевшей возвращена, за исключением мясорубки, стоимостью 5000 рублей и кольца, стоимостью 20836 руб. 15 коп. 

Как следует из имеющихся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.145) ГИИ получила от ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет причиненного материального ущерба. Согласно справкам по операциям (т.3 л.д.146-149) в пользу ГИИ осуществлены переводы на суммы ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 28 600 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп.

При этом, доводы потерпевшей ГИИ о том, что указанные денежные средства ей возвращены ФИО4 в счет возмещения кредитных обязательств, связанных с приобретением автомобиля, либо в счет возмещения вреда причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля по вине ФИО4, являются ее субъективной оценкой, опровергаются пояснениями ФИО4, а также предоставленным последним решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.12.2023, которым исковые требования ГИИ к ФИО4 о компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, поскольку выплаченная ФИО4 сумма компенсации вреда превышает заявленные потерпевшей ГИИ исковые требования, последние удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований потерпевшей ГИИ, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО4 подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подлежат оплате из средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 04.03.2022) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.03.2022) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.03.2022) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 16.05.2022) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 09.07.2022) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления от 12.07.2022) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГИИ в размере 25836 руб. 15 коп. оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО4 – отменить.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Пастухова М.Ю. оплатить из средств федерального бюджета РФ, впоследствии взыскав их с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- браслет, сережку, кольцо, автомобиль LADA Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, заводскую коробку с телевизором «Toshiba» и пультом ДУ, музыкальный центр «LG» с двумя колонками и пультом ДУ, болгарку «Metabo», выданные на ответственное хранение потерпевшей ГИИ – вернуть по принадлежности ГИИ;

- ключ и цилиндрический механизм замка, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- копии залоговых билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 копии приходного кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, 9 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следами перчатки, 2 отрезка липкой ленты со следами текстуры, 1 липкую полимерную ленту со следами ткани, DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- связку ключей, денежные средства в размере 1100 рублей, выданные потерпевшей – вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-26/24 Ленинского районного суда г. Ижевска