Дело № 12-296/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 октября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, представителя административной комиссии Златоустовского городского округа ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский хлеб» (далее ООО «Уральский хлеб»), ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/745301001, юридический адрес: 

<

...>, 

на постановление о назначении административного наказания №144 от 26 июля 2017г., вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа Челябинской области, о привлечении ООО «Уральский хлеб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л:

ООО «Уральский хлеб» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №144от 26 июля 2017г., вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа Челябинской области, которым ООО «Уральский хлеб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов заявитель указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ ООО «Уральский хлеб» не было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть фактически было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, что является существенным нарушением процессуальных норм, и, по мнению заявителя, не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Кроме того указывает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «Уральский хлеб» к административном ответственности по ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», поскольку киоск, самовольная установка которого вменяется Обществу, был передан по договору аренды 26.06.2017г. в пользование ИП ФИО2 Общество приняло киоск по адресу: 

<

...> «Гостинный двор» и не осуществляло установку данного киоска по адресу: 

<

...>. 

Защитник ООО «Уральский хлеб» ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.03.2017г., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела. 

Представитель административной комиссии Златоустовского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.01.2017г., в судебном заседании пояснила, что комиссия с жалобой не согласна, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что должностным лицом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При этом должностное лицо, осуществляющее уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обязано удостовериться в том, что извещение получено надлежащим лицом либо лицом, имеющим соответствующие полномочия на получение извещений. 

Также, в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, в случае составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица его совершившего, либо его защитника, в материалах дела должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский хлеб» проводилось в отсутствии его законного представителя и защитника.

При этом, сведений о том, что законный представитель ООО «Уральский хлеб» либо его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени составления в отношении ООО «Уральский хлеб» протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, врученное контролеру КПП ФИО4 05.07.2017г., а также уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принятое ФИО5 25.07.2017г., не могут быть признаны надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанные лица имеют полномочия действовать в защиту прав и законных интересов ООО «Уральский хлеб» и получать в его адрес извещения в рамках дела об административном правонарушении. 

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя либо защитника ООО «Уральский хлеб» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административная комиссия Златоустовского городского округа без законным к тому оснований вынесла постановление о привлечении ООО «Уральский хлеб» к административной ответственности. 

Также в материалах дела не содержится и сведений о том, что копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес ООО «Уральский хлеб» и была получена его законным представителем либо защитником.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Уральский хлеб» лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. 

С учетом всего вышеизложенного, прихожу к выводу, что процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский хлеб» соблюден не был, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие Административной комиссии ЗГО всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах в силу требований ч.4 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 05 сентября 2017г. 

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский хлеб» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку законный представитель общества и его защитник не присутствовали при рассмотрении дела об административном правонарушении и материалы дела не содержат сведений о вручении копии постановления обществу, то поскольку общество обратилось в суд с жалобой 09.08.2017 г., суд полагает, что срок обжалования постановления обществом не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский хлеб» удовлетворить.

Отменить постановление о назначении административного наказания №144 от 26 июля 2017г., вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа Челябинской области, о привлечении ООО «Уральский хлеб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский хлеб» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья: 

Решение не вступило в законную силу.