Судья Варфоломеев А.А. материал № 22-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Яковлевой Ю.В., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденной ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кравцова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2024 года, которым осужденной

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2020 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Приговором этого же суда от 19 марта 2020 года она осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденная обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2024 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, нормы ст. 9 УИК РФ, осужденная указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд сослался на допущенные ею 2 нарушения, в то время как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассматриваются сведения, характеризующие личность осужденного, и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, а данные нарушения ею были допущены до вступления приговора в законную силу и на них не распространяются требования ст. 117 УИК РФ, ее поведение полностью соответствует требованиям ст. 9 УИК РФ, но суд не мотивировал почему совокупность положительно характеризующих ее данных не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для применения в отношении нее положения ст. 79 УК РФ, в то время как после вступления приговора в законную силу она не допустила ни одного нарушения, имеет 5 поощрений, получила 4 новых специальностей, является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На апелляционную жалобу старшим помощником Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденной, она отбыла более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденную сведения, ее поведение в течении всего периода отбывания наказания, в частности наряду с имеющимися 5 поощрениями, имевшиеся 2 взыскания, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденной в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. 

При этом, погашенные и снятые взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, также подлежат оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для ее обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, содержащие сведения о его поощрениях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но они не являются безусловным основанием считать, что осужденная уже полностью доказала свое исправление, при котором возможно в настоящее время условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья