Дело № 2-2104/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 21 июня 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С., 

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП Р. – Ч. И. А., действующей на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю и ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование исковых требований указала, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства размере 22 420 долларов США 00 центов, находящиеся на расчетном счете № в ОАО Банк «Петрокоммерц», оформленном на ФИО4 Согласно данному определению банку (

<

адрес>) было запрещено передавать ФИО4 денежные средства в размере 22 420 долларов США, находящиеся на расчетном счете №, открытом на его имя. ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного определения был выдан исполнительный лист серии ВС № и направлен судом в Отдел УФССП России по Индустриальному району г. Перми для исполнения. СПИ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имуществ от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его фактическим исполнением. В соответствии с вступившим в силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об утверждении мирового соглашения, денежные средства в размере 22 420 долларов США, находящиеся на расчетном счете, оформленном на имя ФИО4 в ОАО Банк «Петрокоммерц», перешли ФИО1 В связи с отсутствием денежных средств на арестованном счете, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к третьему лицу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ранее ОАО Банк «Петрокоммерц») о взыскании убытков в размере 22 420 долларов США, вызванных тем, что банк допустил снятие третьим лицом ФИО4 данных денежных средств, на которые был наложен арест. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Открытие» было отказано. В качестве основного доказательства правомерности действий банка по выдаче денежных средств с арестованного расчетного счета, судом было принято Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с денежных средств по исполнительному производству №. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. действия судебного пристава по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № в ОАО Банк «Петрокоммерц» признаны незаконными. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения. Действия судебного пристава по снятию ареста со счета нарушили права ФИО1, поскольку вследствие отмены ареста, денежные средства были сняты должником, что привело к возникновению убытков для истца. Таким образом, убытки ФИО1 в размере 22 420 долларов США, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. На основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с УФССП России по Пермскому краю убытки в размере 22 420 долларов США.

23.05.2017г. истцом было подано уточненное исковое заявление, принятое судом, согласно которому ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, убытки в размере эквивалентном 22 420 долларам США в рублях по курсу банка России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неправомерные действия ответчика по вынесению постановления об отмене ареста привели к тому, что 22 420 долларов США были сняты должником со счета истца в Банке «Петрокоммерц», в настоящее время Банк «ФК Открытие». У истца возник ущерб. По мировому соглашению, заключенному ранее, между ФИО1 и ФИО4 денежные средства, на момент вынесения постановления, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО1, она не могла их снять из-за противоправных действий ответчика. Считает, что возникла прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца. Просит взыскать с ответчика сумму эквивалентную 22 420 долларов США по курсу рубля на март 2015 года.

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО3 с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП Р. Ч. И.А. в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении и дополнении к возражениям. Пояснила, что не доказана незаконность вынесения постановления. Индустриальным районным судом рассматривался вопрос о незаконных действиях судебного пристава по вынесению постановления об отмене ареста. Между тем, Управление указывало на фальсификацию этого документа. Отсутствуют сведения о поступлении этого постановления в кредитную организацию на момент, когда кредитная организация передала денежные средства должнику. Поскольку истец привязывает это постановление к понесенным убыткам, в силу ст. 56 ГПК РФ он должен это доказать. Банк никаких доказательств этому не приводит. Истец доказательств также не предоставил. Поэтому отсутствует причинно-следственная связь между вынесенным постановлением и возникшими убытками. Представитель истца уточнила, что незаконными действиями должника, в обход вынесенного постановления, денежные средства были получены. Он знал, что на тот момент они принадлежали Кротовой, соответственно его незаконными действиями причинены убытки. Между тем, истец с иском по поводу неосновательного обогащения ФИО6 в судебные органы не обращалась. Полагает, что взыскатель должна была направить в банк определение суда о запрете передавать денежные средства должнику, поскольку судом было вынесено определение с двумя требованиями относительно ФИО6, как запретить передавать денежные средства, так и наложить арест, т.е. одно из требований в банк не было предъявлено. Поэтому понесенные убытки напрямую зависят от действий истца. Поскольку нет доказательств того, что деньги были переданы в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями пристава и понесенными последствиями. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № г. (Ленинский районный суд г. Перми), и № № (Индустриальный районный суд г. Перми), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков, при этом обоснованием принятого решения явились следующие обстоятельства, установленные судом.

Истец ФИО1 на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, с момента вступления в законную силу такого определения являлась собственником денежных средств в размере 22 420.00 долларов США, размещенных на счете, оформленном на имя ФИО4, в ОАО Банк «Петрокоммерц» (после реорганизации - ПАО Банк «ФК Открытие»). До утверждения мирового соглашения определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства, размещенные на указанном счете, наложен арест, ФИО1 выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании упомянутого исполнительного листа, вынесено постановление о наложении ареста на указанные денежные средства, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с наложением ареста. В ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) представлено постановление, подписанное судебным приставом-исполнителем, с печатью подразделения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста на денежные средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи со снятием наложенного ранее ареста Банк выдал денежные средства ФИО4 в размере 22 420.00 долларов США. 

Действия должностного лица службы судебных приставов по снятию ДД.ММ.ГГГГ ареста с денежных средств признаны незаконными решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №

Доводы представителей ответчиков о том, что незаконными признаны действия, а не постановление, суд полагает несостоятельными, поскольку действие выразилось в представлении в банк постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на денежные средства, вынесенного в нарушение ст. 144 ГПК РФ, и, соответственно, являющегося незаконным.

Вопрос о дате получения Банком данного постановления являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу №, и, как было указано выше, суд пришел к выводу о представлении указанного постановления в Банк до момента снятия денежных средств ФИО4, что и послужило основанием для отказа истцу в иске о взыскании убытков с Банка.

Для принудительного исполнения условий мирового соглашения Индустриальным районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на денежные средства в размере 22 420.00 долларов США, находящиеся на банковском счете…

В связи со снятием данных средств должником в результате виновных действий должностного лица службы судебных приставов, что было установлено приведенными выше решениями судов, предмет исполнения был утрачен.

Доводы представителей ответчиков о том, что в настоящее время не утрачена возможность взыскания с должника снятой суммы, являются несостоятельными ввиду того, что такой суммы в настоящее время на банковском счете не существует, в связи с чем на нее невозможно обратить взыскание. До момента рассмотрения настоящего дела с должника не взыскано ни цента, в том числе в рублевом эквиваленте, что, в свою очередь, лишь подтверждает доводы истца о понесенных убытках в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно справке Центрального Банка РФ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен курс доллара США к рублю в размере 62.6797 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба в рублевом эквиваленте составил 1 405 278.87 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 700.00 руб.

Обязанность по исполнению решения в части взыскания денежных сумм должна быть возложена на ФССП России, как на главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации убытки в размере 1 405 278.87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700.00 руб.

Обязанность по исполнению решения возложить на ФССП России.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских