Дело №12-8/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Ваниной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Технотранс» на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технотранс» обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технотранс» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:17 по адресу: 1434 км 810 м автодороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Краснодарский край, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. По мнению заявителя, на указанном в постановлении участке дороги бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи Общества по неустановленным и независящим от Общества причинам. Полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, поскольку бортовое устройство сигнализировала об исправной работе и списание платы на других участках работы производилось корректно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Технотранс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Технотранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, в размере 5000 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:17 по адресу: 1434 км 810 м автодороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, Краснодарский край, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, признал собственника (владельца) ООО «Технотранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Собственник (владелец) транспортного средства ООО «Технотранс» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В жалобе на постановление ООО «Технотранс» указывает, что на момент совершения правонарушения имел место массовый сбой в работе рамок системы «Платон», в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении следует отменить.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, принявший постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технотранс» проигнорировал вызов суда сведений о сбоях в работе рамок системы «Платон» суду не предоставил.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, сведения о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:17 вероятного внешнего воздействия на оборудование транспортного средства марки «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, суду не представлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объективных данных, влекущих освобождение собственника транспортного средства, допустившего совершение указанного правонарушения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства совершенного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи у суда не имеется, таких доказательств не предоставлено заявителем и не установлено судом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технотранс» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Технотранс», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________