Дело № 2-5586/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ООО «РИНГ-М», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 99 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 210 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 18.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № ВЕ-Х8W215800E0019036 от 08.10.2017 года, заключенного между ним и ответчиком, поскольку на момент отказа от договора услуги по нему оказаны не были, ответчик обязан был возвратить уплаченные по нему денежные средства, однако своего обязательства не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, ПАО «Плюс Банк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 81, 82), своих представителей в суде не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-Х8W215800E0019036 сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги по проверке автомобиля, предоставлению круглосуточного канала связи по номеру (800) 555-04-57, персонального менеджера, услуги «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», по оценке рыночной стоимости автомобиля, по оказанию юридической помощи, консьерж услуги, консультационный услуги «Lawyer Assistance», а также услуги по представлению интересов клиента партнером исполнителя в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля клиента, с физических лиц, в случаях, когда размер убытков клиента, вызванных дорожно-транспортным происшествием, превышает страховую выплату по полису ОСАГО или КАСКО, по вопросам взыскания убытков, связанных с причинением имущественного ущерба автомобилю клиента действиями (бездействиями) физических лиц, юридических лиц, а также государственных органов, по защите интересов клиента в административных делах по вопросам лишения его права управления транспортным средством.

Услуги ООО «РИНГ-М» были оплачены истицей на сумму 99 990 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО «Плюс Банк» по договору № 40-00-122973-ДПАБ от 08.10.2017 (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № ВЕ-Х8W215800E0019036 от 08.10.2017 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

18.12.2017 истец направил в ООО «РИНГ-М» с претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от заключенного между сторонами договора № ВЕ-Х8W215800E0019036 от 08.10.2017 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договору на сумму 99 900 рублей (л.д. 14-16).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте «

<

данные изъяты>», письмо с претензией истца было доставлено в место вручения ответчику 28.12.2017 (л.д. 15).

Требования, содержащиеся в претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеперечисленного договора, суд исходит из следующего:

Из содержания заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № ВЕ-Х8W215800E0019036 от 08.10.2017, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. 

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора возмездного оказания услуг данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика (пункт 6.3 Договора), принимая во внимание, что такое уведомление заказчика ФИО1 было получено ООО «РИНГ-М» 28.12.2017, следует признать, что действие абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № ВЕ-Х8W215800E0019036 от 08.10.2017 прекратилось 27.01.2018. 

Следовательно, поскольку отказ истца от абонентского договора возмездного оказания услуг предполагает прекращение оказания предусмотренных данным договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на его исполнение в будущем, исходя из приведенных выше правовых норм исполнитель ООО «РИНГ-М» имеет право на удержание абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 03.10.2017 по 27.01.2018, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам. 

В свою очередь положения п. 6.3 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № ВЕ-Х8W215800E0019036 от 08.10.2017 года, согласно которым при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку приведенные выше условия абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат пункту 1 статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», данные условия в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Blak Edition+) № ВЕ-Х8W215800E0019036 от 08.10.2017 года, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия вышеназванного договора с 08.10.2017 года по 27.01.2017 года (112 дн.), в размере 89 762,71 рубля, согласно следующему расчету: 99 990 – (99 990 /(365дн. * 3 года) * 112 дн.= 4 017,86 руб.) = 95 972,14 рубля. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения действиями ответчика его прав, причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд учитывает требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (89 762,71+2000) Х 50 / 100 = 45 881,35 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 89 762 рубля 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 881 рубль 35 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: