Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евгриф» о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евгриф» (далее ООО «Евгриф») о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – адвокат Мокров В.И., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что ФИО1, ФИО4 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, находящейся на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и проживают по указанному выше адресу. Собственниками 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности также являются ФИО7 и ФИО8, которые также несут бремя содержания данного жилого помещения. Жилой 

<

адрес> передан в управление УК ООО «Евгриф». По вине ООО «Евгриф», производившего заделку стыков железобетонных панелей здания, использовались материалы, не пригодные для данного вида работ, согласно СНИП 3.03.01-87. Выполненные работы по заделке стыков железобетонных панелей здания не обеспечивают достаточную гидроизоляцию и морозостойкость конструкции. Данные факторы способствовали проникновению влаги в помещения квартиры и промерзанию стен с появлением грибка на стенах. Согласно актов обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных управляющей компанией ООО «Евгриф», установлено повреждение обоев на стенах, желтого цвета пятна на потолке, желтые пятна от протечки на потолке, на стенах видны темные пятна. Согласно акту обследования ООО «Евгриф» от ДД.ММ.ГГГГ предложено утеплить торцевую стену с улицы до отопительного сезона, установить клапана для вентиляции на пластиковые окна. В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, при этом относительная влажность в жилых комнатах не должна превышать 

<

данные изъяты> в холодное время и 

<

данные изъяты> теплое время года. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Общее имущество многоквартирного дома, в котором находится квартира № №, находится в технически неисправном состоянии и подтверждается актами проверок, проведенными работниками ООО «Евгриф» из которых следует, что в ходе проверок выявлены нарушения обязательных требований: правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170: п. 4.2.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Допустимая ширина открытия трещин в стыках - 1 мм; п. 4.2.1.7. - стыки панелей должны отвечать 3 требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурной деформации - вертикальных 2-3 мм, горизонтальные 06,07 мм. Согласно п. 4.2.1.7. Правил стыковые соединения, имеющие протечку, должны быть заделаны с наружной стороны силами специалистов в кратчайшие сроки. Строительно-техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ. № №, проведенное ООО «БизнесГрад», подтверждает указанные нарушения Правил: стыки на ощупь мокрые, заполнены монтажной пеной и замазаны цементно-песчаным раствором. Покрытие раствором неоднородное, неравномерное, имеются пустоты в стыках панелей. Уплотняющие прокладки в стыках отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с письменным заявлением в ООО «Евгриф» о принятии мер по утеплению стены и устранению нарушений в межпанельных швах дома по адресу: 

<

адрес>, в котором она указывала, что швы со стороны улицы рассохлись, образовались трещины, пена внутри рассыпалась, гуляет ветер. Вследствие этого по всей квартире грибок от пола до потолка. В квартире сырость, очень холодно, промерзают стены и очень сыро в квартире. В осенне-зимний период они с мужем постоянно болеют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесГрад» в рамках проведения экспертного исследования по договору, заключенному с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, для установления причинной связи герметизации стыков железобетонных стеновых панелей здания и промерзания стен с появлением грибка на стенах в 

<

адрес> в 

<

адрес> и определении стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива и промерзания наружных стен, произвела осмотр квартиры Г-ных с участием представителя ООО «Евгриф». При осмотре было установлено, что имеется отслаивание обоев и грибок в комнатах, на потолке покраска водоэмульсионной краской, следы грибка. Согласно замечаний на акт представителя управляющей компании указано, что в акте описаны повреждения во время протечки кровли, а также вследствие промерзания торцевой стены. Исходя из указанных документов и обращений ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году о повреждении квартиры, в результате промерзания стен и неудовлетворительного состояния межпанельных швов подтверждается отсутствие каких-либо работ со стороны ответчика по устранению причин повлекших образование повреждений имущества квартиры Г-ных и появление плесневых грибов. Все повреждения зафиксированы на фотографиях, представленными истцами в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ В связи с появлением грибка в квартире у ФИО1 появилось аллергическое заболевание, повлекшее развитие заболевания - бронхиальной астмы. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоит на учете в медицинском учреждении 

<

адрес> с диагнозом «

<

данные изъяты>». Выявлена аллергия на грибок: 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Исходя из имеющихся у истцов документов и материалов, экспертных исследований отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Закрепленный в указанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., который подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, полагают, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Физические и нравственные страдания были причинены в результате недобросовестного отношения ответчика ООО «Евгриф» к исполнению своих обязанностей по содержанию жилого дома по 

<

адрес>, в результате чего произошло повреждение личного имущества супругов Г-ных, им причинены неудобства. Из-за постоянной сырости, гнили и грибка и плесени ухудшилось состояние здоровья ФИО1, в результате аллергии на плесневой грибок он заболел бронхиальной астмой, что подтверждается медицинскими документами. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, повреждения жилища, заболевания, полученного ФИО1 на фоне появления плесневых грибов, степени вины причинителя вреда - отказа ООО «Евгриф» от добровольного возмещения вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости супруги Г-ны полагают подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере: ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из уставной деятельности ООО «Евгриф» общество должно заниматься обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечением надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, текущим и капитальным ремонтом помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений, обеспечением коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых и арендаторов жилых и нежилых помещений. Управление и обеспечение технической эксплуатации жилого дома по 

<

адрес> осуществляет ООО «Евгриф». ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «Евгриф» от имени супругов Г-ных была направлена досудебная претензия. Ответа на указанную претензию истцы до настоящего времени не получили. На имя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области также было направлено обращение о привлечении ООО «Евгриф» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (правил содержания и ремонта жилых домов). Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения руководителю Северо-восточного управления жилищного контроля государственной жилищной инспекции 

<

адрес>. В связи с указанными обстоятельствами Г-ны вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. В преамбуле ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливают права потребителей на приобретение работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, правоотношения, возникшие между супругами Г-ными и ООО «Евгриф», подпадают под действия ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями ст. 17 указанного Закона истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах в РФ. При этом, исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Евгриф» устранить нарушения и недостатки, выявленные в результате экспертного исследования в содержании 

<

адрес>, связанного с неудовлетворительным состоянием стыков межпанельных швов квартиры № № принадлежащих ФИО4 и ФИО1 и утеплением торцевой стороны дома в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на момент рассмотрения дела истцами не поддерживаются, поскольку на момент рассмотрения дела стена утепления, то есть ответчиком фактически данное требование исполнено. На основании вышеизложенного просят: взыскать с ООО «Евгриф» в пользу ФИО1 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом помещения в результате залива и промерзания стен, появления плесневых грибов по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ООО «Евгриф» в пользу ФИО1 и ФИО4 соответственно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Евгриф» в пользу ФИО1 и ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Евгриф» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО4 признала в части и пояснила суду, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году произошло затопление квартиры истцов через квартиру, находящуюся на 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь была затоплена вследствие протекания кровли. Поэтому ООО «Евгриф» признает исковые требования истцов в части возмещения ущерба, связанного с заливом квартиры. Однако полагает, что причиной появления в квартире у истцов грибка явилось не промерзание торцовой стены, а установка истцами пластиковых окон, что привело к нарушению естественно-вытяжной вентиляции в квартире. Кроме того, на торцевой стене квартиры истцов установлены радиаторы отопления, которые закрыты предметами мебели, и грибок был обнаружен именно за мебелью. При этом ссылается на то, что ООО «Евгриф» не бездействовало, организацией проводились работы по заделке межпанельных стыков дважды в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году. Несмотря на то, что утепление стены относится к капитальным видам ремонта, что управляющая компания делать не должна, однако в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евгриф» данные работы проведены – торцевая стена квартиры истцов утеплена. Также ООО «Евгриф» не согласно с требованиями истцов о компенсации морального вреда, так как истцами не оказан факт причинения такого вреда, а также то обстоятельство, что поставка ФИО1 на учет у врача с диагнозом бронхиальная астма вызвана именно наличием грибка в квартире. ООО «Евгриф» также не признает требования о взыскании штрафа, поскольку заявление о возмещении ущерба в досудебном порядке в организацию не поступало и до сих пор не поступило. На основании изложенного, просит исковые требования истцов удовлетворить в части.

Третье лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования истцов Г-ных поддержала и пояснила суду, что она является сособственником 

<

адрес>, подтвердив наличие грибка в квартире, пояснив также, что грибок появился в квартире после того, как два года назад был произведен некачественный ремонт межпанельных швов.

Третье лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО8 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО7

Выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истцов Мокрова В.И., представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 И ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 – оборотная сторона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евгриф», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен Договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Евгриф», как управляющая компания, обязалась осуществлять управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство представитель ООО «Евгриф» ФИО5 признала и не оспаривала.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» и подпунктом «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Кроме того, пунктом 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 2.3.3 указанных Правил установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по герметизации стыков, а также ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из инженера ПТО ООО «Евгриф» и юрисконсульта ООО «Евгриф», на основании заявления истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено обследование жилого помещения, а именно, 

<

адрес>, по результатам которого был составлен Акт обследования жилого помещения (л.д.21-оборотная сторона-22), из которого следует, что на день обследования произошел залив 

<

адрес>, причиной залива квартиры явилась протечка кровли, в комнатах обнаружены следы протекания на потолке и стенах.

Установлено также, что в этот же день осмотр квартиры истцов производился экспертом-оценщиком ООО «Бизнес-Град» с участием представителя ООО «Евгриф», в ходе которого были выявлены следы потеков на потолке, а также наличие грибка на стенах, что подтверждается Протоколом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборотная сторона -21). При этом представителем ООО «Евгриф» в акте было отражено, что повреждения образовались вследствие протечки кровли, а также вследствие промерзания торцевой стены дома.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба, истцы ссылаются на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли и межпанельных стыков, привело к протечке кровли, что явилось причиной залива квартиры, а также к появлению грибка в квартире.

То обстоятельство, что в жилом 

<

адрес> было обнаружено растрескивание межпанельных швов, подтвердил государственный жилищный инспектор Северо-Восточного управления жилищного надзора ФИО10. Данное обстоятельство подтверждается также Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), вследствие чего ООО «Евгриф» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении выявленных нарушениях (л.д.54). 

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесГрад» (л.д.12-оборотная сторона) следует, что используемые материалы при заделке стыков железобетонных панелей здания, не пригодны для данного вида работ, согласно СНиП 3.03.01-87, выполненные работы по заделке стыков железобетонных панелей здания не обеспечивают достаточную гидроизоляцию и морозостойкость конструкции. Данные факторы способствуют проникновению влаги в помещения квартиры и промерзанию стен с появлением грибка на стенах.

Данные выводы эксперт ФИО11 подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения исковых требования, представитель ответчика ООО «Евгриф» сослался на то, что причиной появления грибка на стенах квартиры истцов явилась установка истцами пластиковых окон в квартире.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» следует, что действительно установка новых пластиковых окон нарушает естественно-вытяжную вентиляцию, что является причиной появления плесневых грибов (л.д.90).

Вместе с тем, эксперт ФИО12, подготовивший указанное заключение, будучи допрошенным в судебном заседании, не исключил вероятность появления плесневых грибов и вследствие промерзания стен и вследствие установки пластиковых окон, установка которых может привести к нарушению естественно-вытяжной вентиляции, то есть выводы эксперта ФИО12 о том, что причиной появления плесневых грибов в квартире истцов явилась установка пластиковых окон, носит предположительный характер. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что образование грибка на стенах квартиры истцов является следствием установки истцами пластиковых окон в квартире, не доказывают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в обслуживании и содержании многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ООО «Евгриф» не представлены доказательства, подтверждающие, что грибок на стенах квартиры истцов появился по вине собственников поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом для разрешения требований истцов ФИО1 и ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.89-92).

Разрешая заявленные истцами ФИО1 и ФИО1 требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что наличие причинной связи между наступившими последствиями залива квартиры, промерзания наружных стен в виде появления плесневых грибов истцов усматривается из экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесГрад», из Протокола осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения эксперта № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), из показаний экспертов, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Евгриф», как на управляющую организацию, оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, на которую в соответствии с действующим законодательством возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае, межпанельных швов и кровли.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>., которая подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.89). 

Таким образом, уточненные исковые требования истцов ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «Евгриф» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 

<

данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что с данным иском обратились только два собственника 

<

адрес> (квартира принадлежит на праве общей долевой собственности 4 собственникам), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственники квартиры ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела подержали исковые требования истцов Г-ных.

По исковым требования истцов ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд считает, что требования ФИО1 и ФИО4 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждому. В то же время при определении размера компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов о том, что появление в квартире плесневых грибов явилось причиной возникновения у истца ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты>, поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца ФИО1 заболеванием и появлением в квартире плесневых грибов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что представителем истцов ФИО1 и ФИО4 – Мокровым В.И. в адрес Управляющей компании ООО «Евгриф» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате неудовлетворительного состояния межпанельных швов квартиры и нарушений строительных конструкций при их заделке и ремонте принадлежащей ФИО1 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.56), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что претензия представителя истцов ответчиком не была удовлетворена, и на момент разрешения спора судом также претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении материального ущерба ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истцами ФИО1 и ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя за представление их интересов в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), а также суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение в порядке досудебного урегулирования спора, оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая указанные требования, суд считает, что необходимыми расходами истцов по данному делу следует признать расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцами требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евгриф» в пользу ФИО1, ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евгриф» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евгриф» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евгриф» в пользу ФИО1, ФИО6 ФИО25 штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евгриф» в пользу ФИО1, ФИО4 расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –