Дело №1-123/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Лалиевой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сухарева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидел находящиеся там электроинструменты, а именно три болгарки, одна марки «

<

данные изъяты>», вторая болгарка марки «

<

данные изъяты>», третья болгарка марки «

<

данные изъяты>», сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил электроинструменты, а именно три болгарки, одна марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, вторая болгарка марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, третья болгарка марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду примирения с подсудимым, поскольку материальный ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён подсудимым полностью, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Сухарев О.Е. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, так как материальный ущерб подсудимым ФИО1 возмещён полностью, моральный вред заглажен, совершённое преступление относится к категории средней тяжести, к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Государственный обвинитель Мокроусов О.В. в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>. Как следует из представленного ходатайства потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причинённый преступлением и моральный вред возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г. 

<

данные изъяты>. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> К.А. Лалиева