УИД: 50RS0033-01-2024-008813-83

Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33а-3076/2026 (№ 33а-48822/2025)

(№ 2а-7712/20245)

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 19 января 2026 года частную жалобу Химкинской городской прокуратуры на определение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействие, обязании предоставить ответ на основании п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ в связи с принятием судом отказа от административного иска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> с Прокуратуры Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В частной жалобе Химкинской городской прокуратуры ставится вопрос об отмене определением суда от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учтен характер рассматриваемого спора, сложность и длительность рассмотрения дела, написание административного искового заявления, сбор документов, направление административного иска сторонам.

С выводами суда о необходимости взыскания понесенных заявителем расходов следует согласиться.

Вместе с тем полагаю необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя доказательственно подтверждены, представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях, при этом по делу фактически состоялось одно судебное заседание, при этом первое заседание, назначенное на 

<

данные изъяты>, отложено по процессуальным моментам, в том числе, по причине принятия судом уточненного административного иска (л.д. 

<

данные изъяты>), против чего представитель административного истца не возражал, а на втором судебном заседании 

<

данные изъяты> последовал отказ от административного иска.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, прихожу к выводу, что постановленную ко взысканию с административного истца сумму судебных расходов нельзя признать достаточно оправданной.

При этом настоящее дело не представляло особой сложности и не предполагало большого объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах взысканный судом первой инстанции размер расходов не соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителем административного истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем полагаю необходимым определение суда изменить и уменьшить взысканную в пользу административного ответчика сумму судебных расходов до 3 000 руб.

Также полагаю необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> с Прокуратуры Московской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче административного иска и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части взыскания с Прокуратуры Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., определив подлежащие ко взысканию расходы в размере 3 000(три тысячи)рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья