56RS0

<

Номер обезличен>-17 1-38/2020 (1-537/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «19» февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Дзержинского района 

г. Оренбурга ФИО1,

помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Мелекесова А.Г., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Стовбыра М.М.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

ФИО>25, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ул. 

<

ФИО>4 

<

данные изъяты>, 

<

...>, находящегося под домашним арестом по адресу: 

<

...>, ул. 

<

ФИО>4 

<

данные изъяты>, 

<

...>, владеющего русским языком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3

<

Дата обезличена> в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение погреба, расположенном по адресу: 

<

...>, ул. 

<

ФИО>4 

<

данные изъяты> 

<

...>, стр

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 №1, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к последнему, в ходе ссоры, взял в руку неустановленный следствием предмет, похожий на нож, имевшийся у него при себе и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО5 №1 два удара в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде: - раны на животе справа по передне - подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием (100 мл.) в брюшную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

- раны передне – боковой области живота (по передне – подмышечной линии, сторона не указана) непроникающей в брюшную полость, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью, менее 3-х недель).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме, и пояснил, что проследовал за ФИО5 №1 в погреб для того, чтобы поговорить, однако потерпевший ФИО5 №1 сам напал на него с ножом, а именно, сначала схватил его за шею левой рукой, и несколько раз правой рукой ударил его кулаком в лицо, после чего, держа его левой рукой за шею, правой рукой ФИО5 №1 достал из кармана штанов маленький нож, в этот момент он вырвал из рук ФИО5 №1 нож, и нанёс два удара ФИО5 №1 в живот.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта с ним, в ходе которого между ним и ФИО3 произошла обоюдная драка в районе 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

...>. Дальнейшее развитие конфликта пресекла его супруга. Не успокоившись, ФИО3 снова подошел к нему и его супруге, когда они сидели на лавочке, и стал высказывать в его адрес нецензурную брань и пытаться его ударить. Поскольку в этот период он и члены его семьи занимались домашними делами, а именно, перевозили в погреб домашние заготовки, он с супругой и отцом сели в машину и отъехали к погребу, находившемуся недалеко от дома. Приехав к погребу, он и супруга взяли сумки с соленьями и пошли в погреб. Супруга осталась у погреба, отец у машины, а он, отнеся сумки, пошел за другими. В тот момент он увидел, как по лестнице в погреб спускается ФИО3 и идет к нему. Когда ФИО3 подошел нему, то он понял, что он пришел разбираться и возможно подраться с ним. Он не помнит, кто первый ударил. Ударов нанесли друг другу по лицу кулаками, не менее двух, и в тот момент он почувствовал боль в правом боку и слабость. Тогда он отошел от ФИО3, схватился за правый бок и увидел кровь. Глянув на ФИО4, он увидел у него в левой руке небольшой нож с лезвием 4-5 см. с рукояткой черного цвета. В тот момент подбежала супруга и стала выгонять ФИО3, он ушел, а супруга помогла ему подниматься по лестнице к выходу. После ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу. 

Свои показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в ходе очной ставки от 

<

Дата обезличена> с участием ФИО3, адвоката 

<

ФИО>16, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердил ранее данные показания, изобличая обвиняемого ФИО3 в инкриминируемом преступлении (л.д. 112-115).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что он в компании ФИО3, около 

<

данные изъяты> подъезда 

<

...> они увидели мужчину, их знакомого по имени 

<

ФИО>4. В ходе общения между 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 завязался словесный конфликт. Потом, чтобы не поднимать шум, он, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 отошли от подъезда к торцу дома, где 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 продолжили разговаривать на повышенных тонах и оскорблять друг друга нецензурной бранью, следом стали наносить друг другу удары в область лица, он не вмешивался. В этот момент к ним подошла супруга ФИО5 №1 и забрала его, тем самым конфликт был прекращен. Затем они увидели ФИО5 №1 возле погребов. 

<

ФИО>3 целенаправленно пошел в погреб поговорить с ФИО5 №1. Спустя некоторое время из погреба вышел 

<

ФИО>3, у которого в руках ничего не было. Супруга кричала в адрес ФИО3, что он порезал 

<

ФИО>4. 

<

ФИО>3 ему пояснил, что он порезал 

<

ФИО>4, потому, что не мог справиться с ним руками, сказал, что это не его нож, а 

<

ФИО>4. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

Дата обезличена> в начале 19 часа ее супруг и дочь находились около 

<

данные изъяты> 

<

...>, собирались поехать в погреб. Когда она вышла на улицу, ее дочь сообщила, что папа с парнями, которые подошли, ушли за дом. За домом она увидела, как ее супруг и ФИО3 конфликтуют. Она увела 

<

ФИО>4, конфликт был прекращен. Через несколько минут они поехали в погреб, где она с 

<

ФИО>4 спустились в погреб, 

<

ФИО>4 поставил сумки с банками в погребе и пошел за другими, а она осталась в погребе. Именно в этот момент она услышала шум и громкий голос, который доносился неподалеку. Она вышла на шум и увидела, что стоит ее муж 

<

ФИО>4, а рядом ФИО3 При этом супруг держался за бок. В руке у ФИО3 в кулаке, она увидела какой-то предмет черного цвета, но лезвия, торчавшего из этого предмета, она не видела. ФИО3 пошел по лестнице вверх к выходу из погреба. После этого она увидела, что через майку у ее супруга сочилась кровь. При себе у ее супруга ничего не было, привычки носить с собой нож у мужа тоже нет, перочинного ножа у ее супруга никогда не было, в машине у его отца каких – либо ножей никогда не было. Примерно минут через 20 приехала скорая медицинская помощь, ее мужа госпитализировали. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что она с балкона видела, как ее супруг со снохой и сыном на машине поехали к погребам. При этом у торца их дома стояли двое парней и один из них нецензурно ругался. После этого она вышла из дома и пошла в сторону погреба. Проходя мимо этих парней, она услышала, как парень со шрамом на лице стал говорить, «что сейчас пойдет к мужику и зарежет его». Второй парень говорил ему, чтобы тот не ходил, но парень со шрамом быстрым шагом, опередив ее, пошел к погребу. Когда она подошла к погребу, то около погреба стоял ее супруг. Как она поняла, сын 

<

ФИО>4 и его жена 

<

ФИО>5 были внизу. В этот момент она услышала громкие голоса из погреба и, подбежав ко входу, увидела как вышел парень со шрамом на лице, а внизу она увидела сына и его жену, которая сказала, что 

<

ФИО>4 порезали и просила ее вызвать скорую помощь. Она точно может сказать, что у ее сына никогда при себе не было перочинного ножа и никакие вообще ножи 

<

ФИО>4 с собой никогда не носил. После случившегося она узнала, что парня со шрамом зовут ФИО3 

<

ФИО>26.

Свидетель 

<

ФИО>11 показала, что 

<

Дата обезличена> примерно в 19.00 часов она находилась около погребов и видела семью 

<

ФИО>23. Через некоторое время она услышала доносившиеся из погреба крики «порезали» или «зарезали». Она поняла, что в погребе кто-то дерется. Вскоре она увидела, как с погреба выходит ФИО5 №1 в сопровождении супруги и держится за правый бок, и еще один парень плотного телосложения со шрамом на лице. Он стоял рядом с 

<

ФИО>4, держал в руках нож и размахивал им в разные стороны, чтобы к нему никто не подходил, а второй молодой человек его оттаскивал, говоря, что им надо быстрее уходить. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что 

<

Дата обезличена>, примерно около 19 часов они с сыном и его супругой поехали к погребу, чтобы спустить банки в погреб. Его сын и супруга пошли с сумками в погреб, а он остался около автомобиля. Он не видел, чтобы кто-то спускался в погреб за сыном, так как находился спиной к погребу. Через несколько минут пришла его супруга, а спустя несколько минут он увидел, как из погреба вышел парень со шрамом на лице. У этого парня он видел в руке какой-то предмет, сжатый в кулак. Тут же он увидел, как из погреба вышел сын 

<

ФИО>4, держась за правый бок. Его супруга крикнула, что 

<

ФИО>4 «порезали», они вызвала сотрудников «скорой помощи» и полицию. Он точно может сказать, что у его сына никогда при себе не было ножей, даже перочинных, и никакие вообще ножи 

<

ФИО>4 с собой не носил. 

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>28, у него есть родной брат ФИО3, который проживает с матерью 

<

ФИО>12 и бабушкой 

<

ФИО>13 Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Матери помогает, работает не официально, подсобным рабочим на стройках. Выпивает редко, запойно не пьет. Основное время проводит дома. Друзей его он не знает, с ними не общался, только видел. Мать для брата является авторитетом. По характеру он спокойный, не вспыльчивый, не конфликтный. О том, что 

<

ФИО>3 ножом нанес удар неизвестному мужчине у 

<

...>, стр. 

<

данные изъяты> по 

<

...>, он узнал от сотрудников полиции. 

Кроме вышеизложенного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, помещения погреба, расположенного в 

<

данные изъяты> по 

<

...>, в ходе которого были изъяты следы обуви (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, в 

<

...>, с участием Свидетель №2, которой были выданы вещи, принадлежащие ФИО5 №1, а именно: джинсы и футболка, которые по окончанию осмотра были изъяты (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены футболка и брюки, признаны вещественными доказательствами(л.д.193-195,196);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> с участием специалиста 

<

ФИО>14, согласно которому была осмотрена футболка, на которой обнаруженные два повреждения, согласно описанию их признаков, специалист ФИО6 сделал вывод, что данные повреждения являются колото-резанными и могли быть образованны в результате воздействия колюще – режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие и обушную часть (л.д.197-201);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 

<

Дата обезличена> с участием защитника 

<

ФИО>16, понятых, статиста, согласно которому ФИО3, находясь в помещение погреба, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 

<

данные изъяты> показал, при каких обстоятельствах он нанес ФИО5 №1 два удара в правый бок ножом, который отобрал у ФИО5 №1 (л.д.116-123);

- заключением судебно - биологической экспертизы

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой на футболке и брюках из джинсовой ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ им. Пирогова 

<

...>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 №1 (л.д.155-157);

- заключением судебно – медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой, учитывая данные представленных медицинских документов, у ФИО5 №1 имели место телесные повреждения в виде:

- раны на животе справа по передне - подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием (100 мл.) в брюшную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

- раны передне – боковой области живота (по передне – подмышечной линии, сторона не указана) непроникающей в брюшную полость, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью, менее 3-х недель) (л.д.170-172).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5 №1, суд считает, что он, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, давал полные, детальные и, главное, стабильные показания происшедшего, которые подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым и в судебном заседании, они подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собойи иными доказательствами по делу. Показания свидетеля 

<

ФИО>1 – родного брата ФИО3 принимаются в части характеристики личности подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей суд не установил.

Из пояснений потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 следует, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта с потерпевшим ФИО5 №1, в ходе которого между подсудимым и потерпевшим произошла обоюдная драка в районе 

<

...> по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

...>. Дальнейшее развитие конфликта пресекла супруга потерпевшего. Будучи не удовлетворенным развитием конфликта, ФИО3 снова подошел к сидящим на лавочке ФИО5 №1 и его супруге и стал высказывать в адрес потерпевшего нецензурную брань и пытаться его ударить. Поскольку в этот период потерпевший и члены его семьи занимались домашними делами, а именно, перевозили в погреб домашние заготовки, ФИО5 №1 с супругой и отцом сели в машину и отъехали к погребу, находившемуся недалеко от дома, то есть покинули зону конфликта, прекратив его развитие.

В свою очередь, подсудимый ФИО3, в продолжение начатого им конфликта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым Свидетель №1, не взирая на уговоры последнего отказаться от неправомерных действий, с целью довести конфликт до выгодного ФИО3 завершения, проследовал за потерпевшим в помещение погреба, при этом понимая, что это помещение является тёмным и безлюдным местом, обнаружил там потерпевшего и нанес ему два ранения предметом, похожим на нож. После нанесения ранений потерпевшему, ФИО3 вышел из погреба, зашёл домой переоделся и продолжил распивать спиртное.

Суд берет за основу показания как потерпевшего ФИО5 №1, так и всех свидетелей, утверждавших, что нож находился именно у подсудимого, поскольку ФИО5 №1 не имеет привычки носить с собой нож, никто из близких ему людей никогда не видел, чтобы он носил при себе нож. Более того, в тот день семья потерпевшего ФИО5 №1 занималась домашними делами, перевозила в погреб домашние заготовки, инициатором конфликта ни потерпевший, ни члены его семьи не являлись, наоборот, пытались избежать устроенной ФИО3 конфликтной ситуации.

Напротив, к показаниям свидетеля Свидетель №1в части пояснений ФИО3 о том, что нож принадлежит ФИО5 №1, суд относится критически, поскольку, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, указанный свидетель пытается помочь ему избежать наказание.

Вместе с тем версия защиты своего подтверждения в суде не нашла. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не виновен в умышленном причинении ФИО5 №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, за исключением показаний подсудимого, не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3, полагает, что версия, изложенная подсудимым в ходе судебного следствия, несостоятельна, нелогична, поскольку опровергается пояснениями самого подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, о том, что, понимая, что ФИО5 №1 удерживая рукой его за шею, продемонстрировал ему нож, он схватил данный нож за лезвие, вырвал его у ФИО5 №1, при этом каких-либо повреждений у него на ладони не образовалось. Далее, не перекладывая нож в удобное для нападения положение, то есть, держа его за лезвие, произвёл два удара в брюшную полость потерпевшего, при этом утверждая, что в его руке нож поместился практически полностью, не поместились лишь 1-1,5 сантиметра, и именно этим кончиком ножа он и нанес два удара потерпевшему.

При этом, согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО5 №1 нанесены телесные повреждения в виде: раны на животе справа по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием (100 мл.) в брюшную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью;

- раны передне-боковой области живота (по передне подмышечной линии) непроникающей в брюшную полость, которая повлекла легкий вред здоровью.

Таким образом, совершенно очевидно, что ранение в виде раны на животе справа по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, не могло быть причинено кончиком ножа, как указывает подсудимый ФИО3 в своих показаниях.

Непризнание в судебном заседании вины по предъявленному составу преступления, а также показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим по поводу его противоправных действий, суд рассматривает как способ его защиты. Предложенные ФИО3 версии событий как в ходе предварительного, так и судебного следствия нелогичны, его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их явно надуманными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия и протокол осмотра предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) у потерпевшего ФИО5 №1 возник от причиненных телесных повреждений в виде - раны на животе справа по передне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с ранением правой доли печени, кровоизлиянием (100 мл.) в брюшную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);которые могли образоваться от неоднократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Нанесение удара с использованием неустановленного следствием предмета, похожего на нож, потерпевшему ФИО5 №1 подсудимым ФИО3 при установленных судом обстоятельствах подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 непосредственные очевидцы,которые после произошедшего видели кровь на одежде потерпевшего, что согласуется с показаниями самого потерпевшего ФИО5 №1.

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, локализация телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, похожего на нож, состояние опьянения свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1

Суд учитывает, что в конкретной исследуемой ситуации применение неустановленного следствием предмета, похожего на нож, по отношению к потерпевшему явно не вызывалось характером действий последнего, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что, нанося удары в область живота потерпевшего ФИО5 №1 указанным предметом, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. 

Судом также достоверно установлено, что ФИО3 действовал в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшему ФИО5 №1

Характер, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в области жизненно важного органа, способ причинения свидетельствует об опасности для жизни в момент причинения, согласно медицинских критериев, они повлекли тяжкий вред здоровью. Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью установлена прямая причинная связь. 

Оснований утверждать о наличии ситуации обороны либо превышения её пределов не имеется, поскольку ножа у потерпевшего не было, потерпевший был без какого-либо оружия, и необходимости в средствах защиты у подсудимого ФИО3 не имелось.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО3 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права.» (л.д.-179-180).

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против жизни и здоровья, которое, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 не судим, в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты>, на учете в ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен> не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний у виновного; осуществление им ухода за престарелой бабушкой.

Суд находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения. ФИО3 сам указал, что в течение дня перед совершением преступления он употреблял алкогольные напитки, что согласуется с выводами заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, имеет синдром зависимости, систематически злоупотребляет алкоголем. 

Таким образом, именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге привело к совершению преступления.

Единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая ФИО3 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что исправление осужденного будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО3 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания ФИО3 под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Разрешая исковые требования заместителя прокурора 

<

...>, заявленные в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О прокуратуре РФ» о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> материального ущерба в связи с лечением потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> копеек, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение точного расчета денежной суммы, истребования расчета суммы иска, необходимостью возможного привлечения заинтересованных лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 с содержания под домашним арестом изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда в момент оглашения приговора и поместить в следственный изолятор 

<

...>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом ФИО3 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

В части исковых требований заместителя прокурора 

<

...> о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> копеек с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> за лечение потерпевшего ФИО5 №1, поданных в порядке ст.44 УПК РФ, - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку и брюки – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» - возвратить законному владельцу ФИО5 №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд 

<

...>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом она значении защитника.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга Карпова О.В.