Дело № 2-88/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, адвоката Мусиенко О.М., представившей удостоверение № и ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Леэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об устранении нарушений прав собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2020 года истец ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в лице филиала ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Кингисеппский электрические сети» (далее ПАО «Россети Ленэнерго») об устранении нарушений права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3 500 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем переноса за пределы границ земельного участка трех опор линий электропередач за свой счет, который принят к производству 27 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3 500 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке находятся три столба линий электропередач, опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику. 

22 июня 2020 года направила в адрес ответчика претензию о переносе либо демонтаже за свой счет опор ЛЭП за границы земельного участка, поскольку опоры ЛЭП препятствуют в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, вести приусадебное хозяйство, возводить на земельном участке жилые и нежилые постройки.

16 июля 2020 года получила ответ на претензию, в котором ответчик отказал в переносе линии электропередач и указал о возможности переноса только за свой счет.

Отмечает, что бетонные опоры установлены на земельном участке самовольно, так как ни она, ни прежний владелец земельного участка не давали своего согласия на возведение и установку опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 47:2060814002:21 площадью 3 500 кв.м.

Указывает, что ее деду ФИО1 на основании постановления главы администрации Опольевского административного округа от 15 января 2002 года № был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 5 000 кв.м, с целевым назначение под личное подсобное хозяйство, категории земель: земли поселений, по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом 

<

данные изъяты> и надворные постройки.

02 марта 2002 года ФИО1 умер, наследство приняла его жена, бабушка истца, ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 завещала вышеуказанные земельный участок и жилой дом истцу, в связи с чем ФИО2 является их правопреемником.

Указывает, что разделила земельный участок на два. В настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:2060814002:21 площадью 3 500 кв.м, на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее право владения земельным участком, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, п. 45 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит судебной защиты и удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 33-36).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (том 1 л.д. 116), воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, адвокат Мусиенко О.М., в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав аналогичные объяснения, указала, что нахождение на земельном участке бетонных опор линий электропередач не позволяет истцу реконструировать жилой дом с использованием строительной техники и делает невозможным использование земельного участка по назначению. Считает, что ответчиком не представлено доказательств законности установки линии электропередач и бетонных опор на земельном участке истца, в связи с чем полагает их самовольно установленными и просит обязать ответчика перенести три опоры линии электропередач за границы земельного участка истца за счет ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 115-117). Указал, что как опоры, так и линия электропередач установлена в соответствии с требованием действующего на момент возведения законодательства. Земельный участок в собственность правопредшественника истца был предоставлен с обременением, в связи с чем истец должна соблюдать его. Отметил, что в настоящее время линия электропередач находится в исправном состоянии. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Опольевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 1 л.д. 122).

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 12).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-443/2012 Кингисеппского городского суда Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, за ФИО2 на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2443/2012 от 29 мая 2012 года признано право собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке расположен жилой дом 

<

данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом 

<

данные изъяты> с надворными постройками, оставшиеся после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-10).

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области 23 июля 2012 года, запись регистрации № (том 1 л.д. 58).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 02 апреля 2002 года. Площадь земельного участка в 308 кв.м имеет обременение в виде охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ (том 1 л.д. 53-57, 107, 140-145, 160-162, 181-185, 216-219, том 2 л.д. 1-9).

Как установлено из решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2443/2012 от 29 мая 2012 года земельный участок площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании постановления главы администрации Опольевского административного округа от 15 января 2002 года № был предоставлен ФИО1 в частную собственность бесплатно, который после его смерти в установленном порядке приняла его супруга ФИО10.

При этом как следует из пунктов 2.3 и 2.4 указанного постановления ФИО1 обязан строительство и реконструкцию вести по утвержденному в установленном порядке проекту, с разрешения Госархстройнадзора, часть земельного участка, площадью 308 кв.м использовать с соблюдением охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ (том 1 л.д. 104).

Как следует из объяснений истца ФИО2, оформив наследственные права на земельный участок и жилой дом, приняла решение о разделе земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану, представленному в материалы дела, кадастровые работы по разделу земельного участка проведены кадастровым инженером ФИО11, которой по заявке истца было образовано два земельных участка площадью 1 500 кв.м и 3 500 кв.м (том 1 л.д. 43-62). 

Раздел участков произведен таким образом, что жилой дом, линии опоры электропередач расположены на участке площадью 3 500 кв.м (том 1 л.д. 51), которому 04 октября 2012 года присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 62-64). 

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО4 являясь правопреемником ФИО1 должна соблюдать установленное обременение земельного участка. 

Из инвентарной карточки на объект ВЛ-0,4 кВ д. Новись дл.- 1,3 км следует, что линия электропередач возведена в 1974 году и принята к учету Кингисеппским РЭС (л.д. 87). Объект ВЛ-0,4 кВ д. Новись ТП-236 дл.- 0,265 б/в 09.66г. принят к учету Кингисеппским РЭС на основании акта приемки № 0045594 от 01 мая 1986 года (том 1 л.д. 89).

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного им заявления гражданки ФИО13, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 47:20:0814002:2, об электроснабжении вновь возведенного дачного дома в 

<

адрес>, спорные опоры линии электропередач и линия электропередачи были возведены на основании технических условий (ТУ-2455), выданных ФИО13, с необходимостью подведения новой ЛЭП к дому, заменой провода А-16 на А-25 вместе с другими застройщиками (всего 16 человек) (том 1 л.д. 86).

Таким образом, спорные опоры ЛЭП были возведены собственниками вновь возведенных домов в 1997 году, в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, а в дальнейшем были переданы на баланс ответчика. Эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание указанного объекта осуществляет филиал ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Кингисеппский электрические сети».

Согласно статье 11 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» права землепользователей могут быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

В соответствии с пунктом 5 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

На момент строительства воздушной ЛЭП земельный участок истца принадлежал совхозу «Россия» и, как следует из материалов гражданского дела № 2-443/2012, по состоянию на 1983-1985 г.г. находился в пользовании гражданина ФИО1, который в 2002 году на основании Постановления администрации Опольевского административного округа Кингисеппского района Ленинградской области от 15 января 2002 года № приватизировал земельный участок.

Поскольку на момент строительства ЛЭП земельный участок находился в собственности государства, то согласование строительства указанных электрических сетей не требовалось, так как «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, допускали возведение линий электропередачи на земельных участках, принадлежащих государству, без их изъятия у землепользователей.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с 30.10.2001, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с пунктом 6 указанных «Правил» границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.09.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно постановлению администрации Опольевского административного округа Кингисеппского района Ленинградской области от 15 января 2002 года № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сведениям, содержащимся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м (до его раздела истцом), следует, что обременение в отношении части земельного участка истца в виде охранной зоны ЛЭП-0,4 кВ, площадью 308 кв.м, зарегистрировано 02 апреля 2002 года при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, как на момент предоставления земельного участка площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 47:20:08:14002:0010 в собственность ФИО1, так и на момент возникновения у ФИО5 права собственности на него (на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года), ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали, наличие которого просматривается в кадастровом паспорте земельного участка от 09 апреля 2002 года (том 2 л.д. 1-9).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что воздушная линия электропередачи по земельному участку истца в 

<

адрес> возведена в 1997 году, что не требовало согласования с пользователями данного участка, поскольку земельный участок находился в государственной собственности, а также принимая во внимание, что ФИО2 приобрела право собственности на данный земельный участок в 2012 году уже с существующим обременением в виде охранной зоны ЛЭП, площадью 308 кв.м, то суд приходит к выводу о том, что прохождение воздушной ЛЭП по части указанного земельного участка не может быть признано неправомерным, поэтому по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не вправе требовать устранения данного ограничения, установленного в силу закона до приобретения ею права собственности на земельный участок, в связи с чем ее доводы о нарушении ответчиком ее прав и охраняемых законом интересов следует признать необоснованными.

При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка, а также прекращения ранее возникшего у ПАО «Россети Ленэнерго» права пользования земельным участком.

Доводы истца ФИО2 о том, что она как правопреемник предыдущих собственников земельного участка, вправе требовать устранения существующего ограничения пользования части земельным участком в виде охранной зоны ЛЭП, являются ошибочными, поскольку при строительстве в 1997 году воздушной линии электропередачи по части земельного участка, принадлежащего истцу, права ФИО2 нарушены не были.

Доводы истца и ее представителя об отсутствии согласования и разрешения со стороны ФИО1 на установку на земельном участке опор линий ЛЭП, правового значения не умеют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что воздушная линия электропередач, проходящая по земельному участку истца, была введена в эксплуатацию тогда, когда земля находилась в собственности государства и выделялась гражданам в пользование, а ФИО2 приобрела земельный участок в собственность с уже проходящей по нему линии ЛЭП, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом. Последствием установления границ такой охранной зоны является не перенос опор ЛЭП, как этого требует истец, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков, в том числе и при реконструкции жилого дома, в связи с чем доводы истца и ее представителя о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об устранении нарушений прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3 500 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> путем переноса за пределы границ земельного участка трех опор линий электропередач за свой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Судья: Дунькина Е.Н.