Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Дунаевой Е.Ю., с участием ФИО1, его защитника Ельновой А.П., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Черноморского флота ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление от 27 февраля 2017 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27 февраля 2017 года, начальник 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим функции государственного заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «

<

данные изъяты>» 6 (шесть) государственных контрактов на поставку 

<

данные изъяты> для нужд 

<

данные изъяты> №, № на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем в нарушение требований ст. ст. 8, 24, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ), Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» допустил принятие решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, в случае если определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, выразившемся в дроблении предмета закупки и заключении нескольких договоров с одним и тем же предметом контракта в один день (незначительный промежуток времени), с одним и тем же хозяйствующим субъектом, каждый на сумму до 

<

данные изъяты>, однако на общую сумму, превышающую 

<

данные изъяты>, искусственно создав псевдовозможность заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции.

Указанным постановлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с ним, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, мотивировав это тем, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика, если она не превышает 

<

данные изъяты>, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 

<

данные изъяты> или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 

<

данные изъяты>.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Иных ограничений при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании указанной нормы не предусмотрено, в связи с чем, заявитель, не отрицая фактическое заключение им указанных шести государственных контрактов полагает, что при их заключении указанные ограничения были соблюдены и требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок им нарушены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Представители УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и военной прокуроры ЧФ просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, при этом пояснили, что 

<

данные изъяты>.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, прокурора, представителя УФАС, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

То есть, административной ответственности подлежат должностные лица, принявшие решение о закупке у единственного поставщика в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которыми определение такого поставщика должно осуществляться только путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных ст. 93 настоящего Федерального закона.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением, в том числе, случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлена обязанность заказчиков осуществлять закупки путем проведения открытого конкурса или аукциона в электронной форме (электронного аукциона) за исключением случаев, когда положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки, в том числе, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Следовательно, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае соблюдения им указанных, установленных этим же Федеральным законом, ограничений для таких закупок. 

При этом, кроме указанных ограничений, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит каких-либо иных ограничений, в частности, относительно количества таких закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании данного положения, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо иного календарного периода времени, кроме финансового года, – квартала, месяца, дня.

Как следует из материалов дела, начальником 

<

данные изъяты> ФИО1, представляющим по доверенности интересы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с ООО «

<

данные изъяты>» заключены государственные контракты на поставку 

<

данные изъяты>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №);

- ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. №).

А всего № контрактов на поставку указанного 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, каждый из указанных контрактов на закупку энергоизола заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом, сведений о нарушении годового объема закупок для государственных нужд по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона №44-ФЗ не имеется, следовательно, ФИО1, как должностным лицом, эти закупки осуществлены на основании и в соответствии с изложенными положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

<

данные изъяты>

Несостоятельно и утверждение, приведенное в постановлении, о том, что данные действия заказчика в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ привели к ограничению конкуренции, поскольку заказчиком был выбран способ определения поставщика в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Также, доводы прокурора о том, что указанные контракты заключались после фактической поставки энергоизола, а стоимость энергоизола завышена, не свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 при принятии решения о закупке указанных товаров у единственного поставщика действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не нарушив их, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: