Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 01 августа 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Зозуля Н.В., 

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тимарова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.06.2014 Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

- 04.09.2014 мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.2014) к 300 часам обязательных работ,

- 05.11.2014 Рубцовским районым судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.09.2014) к 360 часам обязательных работ;

- 24.02.2015 Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом пост. Президиума Алтайского краевого суда от 09.06.2015) по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.11.2014) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 03.06.2016 по отбытии срока; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 00 минут 23 марта 2017 до 12 часов 00 минут 24 марта 2017 г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 23 марта 2017 до 12 часов 00 минут 24 марта 2017 г. ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него, достоверно знающего, что в кладовой указанного дома находится электрическая пила марки «Skil», принадлежащая Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на её тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, в период с 20 часов 00 минут 23 марта 2017 до 12 часов 00 минут 24 марта 2017 г. ФИО1 прошел в помещение кладовой дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием хозяина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать его преступному умыслу, действуя тайно, взял принадлежащую Потерпевший №1 электрическую пилу марки «Skil», стоимостью 5 485 рублей 00 копеек, и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5485 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, ФИО14., Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. С конца марта 2017 года у него стал проживать ФИО1 23 марта 2017 года он ушёл из дома, вернулся 25 марта около 11 часов и обнаружил, что в доме никого нет, из кладовой пропала электрическая пила марки «Skil», которую он покупал в 2014 году примерно за 6 000 рублей. Позже при разговоре с ФИО12 последний рассказал ему, что в эти дни видел на улице ФИО1 с сумкой, в которой находилась пила.. С оценкой эксперта о стоимости электропилы бывшей в употреблении в размере 5 485 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки. В настоящее время подсудимый полностью возместил ему ущерб, просит строго не наказывать. 

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 г. зафиксирована обстановка в кладовой 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.4-8). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что с 23 по 25 марта 2017 у него гостил Потерпевший №1 24 марта 2017 года в дневное время он пошел на почту и по дороге встретил ФИО1, у которого в руках была сумка с электропилой. ФИО1 пояснил, что пила принадлежит ему, и предложил пойти с ним продать ее и купить спиртного, на что он согласился. Пилу ФИО1 продал кому-то на 

<

адрес>, номер дома он не помнит, затем купил спиртного, они выпили, и он пошел на почту (л.д. 57-60). 

При допросе на предварительном следствии свидетель ФИО15. показала, что 24 марта 2017 года примерно в 12 часов к ней приходил ФИО1, у которого она за 2000 руб. купила электрическую пилу марки «Skil». Через месяц эта пила сломалась, она повезла ее в ремонт в г. Рубцовск, но так как ремонт оказался дорогостоящим, она выбросила пилу в мусорку (л.д.63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по Рубцовскому району МО МВД России «Рубцовский». 29 мая 2017 года он находился в 

<

адрес>, где к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил о краже из кладовой его дома электрической пилы марки «Skil». Работая по заявлению, ему стало известно, что в период времени с 21 по 25 марта 2017 в доме Потерпевший №1 проживал ФИО1 Со слов Свидетель №1 он 24 марта 2017 года видел ФИО1 с сумкой, в которой находилась электропила, и указал на дом, где последний продал эту пилу. Проживающая в этом доме ФИО16. подтвердила факт покупки у ФИО1 электрической пилы за 2000 рублей 24 марта 2017 года. В ходе беседы с ФИО1 последний признался в краже из кладовой дома Потерпевший №1 электропилы (л.д.69-70). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 29 мая 2017 года добровольно заявил сотруднику полиции о совершенном им в конце марта 2017 года хищении электропилы, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.13). Данную явку с повинной принял о/у Свидетель №4

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с 21 марта 2017 года стал проживать у Потерпевший №1, так как дом, где он жил до этого, не отапливался. 23 марта 2017 года в вечернее время они вместе употребляли спиртные напитки, затем Потерпевший №1 ушел к своему знакомому Свидетель №1, а он лег спать. Проснувшись на следующий день, ему захотелось выпить, поскольку болел с похмелья, но денег на спиртное у него не было, поэтому он похитил электрическую пилу, находящуюся в кладовой дома Потерпевший №1, и продал ее на 

<

адрес> женщине по имени Свидетель №2 за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное и продукты питания (л.д.41-43). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении также признал полностью, дал аналогичные показания (л.д. 82-86).

При проверке на месте он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал каким образом совершал хищение (л.д.45-51). 

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при производстве указанного следственного мероприятия, в ходе следствия пояснила, что ФИО1 на месте показал, откуда и как он совершил кражу (л.д. 52-54). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела: справкой эксперта-оценщика о том, что стоимость электрической пилы марки «Skil» бывшей в употреблении составляет 5 485 рублей (л.д.17-18). 

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого у суда сомнений также не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и значимости похищенной электропилы в хозяйстве. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом личности и содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания ФИО1 полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте; явку с повинной (л.д. 95), наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 93, 94).

Учитывая, что ФИО1 судим за преступление против собственности, и вновь совершил квалифицированную кражу, суд считает, что ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в том числе и принудительные работы. Однако учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, без ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит, как и не усматривает возможности применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО1 трудоспособен, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 1320(одной тысячи трехсот двадцати) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО2 _______________________

« » 2017 г.

Приговор вступил в законную силу « ___» __________ 2017 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-69/2017.

Секретарь суда ________________ФИО2