Дело №

25RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск 14 июня 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «АТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился представитель истца указав, что 

<

дата> "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 325509 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев под процентную ставку 15% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства от 

<

дата> №.1, согласно которому ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникающих из кредитного договора. 

ФИО3, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № с ФИО2

<

дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитному договору, а 

<

дата> данный судебный приказ был отменен на основании ее возражений. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> составляет 341426 рублей 29 копеек, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АТБ» задолженность в сумме 341426 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6614 рублей 26 копеек.

Представитель истца в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что определением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> завершена процедура реструктуризации долгов должника ФИО3 Указанным определением ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Ссылаясь на положения ст. 367, ч. 1 ст. 407 ГК РФ, учитывая, что в период проведения процедуры признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), истец в суд с требованием к ответчику не обращался, полагал, что исковые требования банка к ФИО2 удовлетворению не подлежат, также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между АО «АТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ФИО3 получил кредит в сумме 325509 рублей 75 копеек под 15% годовых на срок 60 месяцев. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банком был заключен договор поручительства от 

<

дата> №.1, согласно которому ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникающих из указанного выше кредитного договора. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 341426 рублей 29 копеек, что обосновывается расчетом задолженности.

Копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается государственная регистрация АО «АТБ» (ИНН 

<

***>). 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 

<

дата> №, представитель АО «АТБ» обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого вынесен судебный приказ от 

<

дата> №, а 

<

дата> определением мирового судьи, на основании возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Системный анализ вышеуказанных фактических обстоятельств и норм права позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований представителем АО «АТБ». 

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования, ссылаясь на то, должник ФИО3 признан банкротом, истец с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя в течение срока, установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ в суд не обращался, при этом ходатайствовала о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а так же принимая во внимание, что задолженность образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается документами, обосновывающими иск, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 

<

дата> на срок 60 месяцев, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> срок исковой давности начал течь с 

<

дата>. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с указанной нормой обращение в суд влечет правовые последствия в виде прекращения течения срока исковой давности, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, а 

<

дата> определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен. 

Поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлялась судебная защита, в этот период приостановилось течение срока исковой давности, поэтому трехлетний срок подлежит увеличению на срок действия судебной защиты. 

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, обосновывающие иск, не содержат информации об оплатах, произведенных ответчиком по указанному кредитному договору, в период ни до, ни после отмены судебного приказа, поэтому действий, свидетельствующих о признании долга дело не содержит и суд ими не располагает. 

С настоящим иском представитель АО «АТБ» обратился в суд 

<

дата> (дата направления иска), входящий от 

<

дата> №, то есть за пределами срока исковой давности с учетом периода действия судебной защиты, поэтому суд полагает, что имеются достаточные правовые основания и фактические данные для отказа в удовлетворении иска, в том числе о взыскании госпошлины, в связи с заявленным ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, а иные доводы возражений ответчика не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя АО «АТБ»(ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № и госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>). 

Судья Карпунин Р.С.