Дело № 12-134/18

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч1ст12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 8 месяцев, за то, что ФИО2 управлял транспортным средством — автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный номер №, 30.07.2018 г. в 23 часов 13 минут в г. Мыски, на ул. Мира, 59, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с Постановлением Мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровской области от 19 октября 2018года, указав, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о рассмотрении дела не был извещен, спиртное не употреблял, был трезв, желал пройти переосвидетельствование, в связи с чем не обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Уважительность причин своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил. Извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол- инспектор ДПС ОГИБДД МВД России ФИО3 извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему:

На основании частей 1,3 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 всесторонне исследовал материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч3ст30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1ст12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 г. в 23 часов 13 минут в г. Мыски, на ул. Мира, 59, ФИО1 управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris», регистрационный номер № нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем 30.07.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мыски был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч1ст12.8 КоАП РФ/л.д.2/.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении № АР 086800 от 30 июля 2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.07.2018года /л.д.3/, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №040360 от 30.07.2018года /л.д. 4/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам дела сотрудниками полиции указаны признаки, которые давали основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица / л.д.3/, наличие признаков опьянения подтверждается и результатом обследования алкотектором /л.д.1/, где установлено 0,18 мг/л этанола выдыхаемого воздуха, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения 42 АБ 037035 от 30.07.2018года/л.д.4/. 

С установленным состоянием опьянения в указанном акте освидетельствования от 30 июля 2018 года ФИО1 согласился, о чем имеется отметка в соответствующей графе, заверенная росписью ФИО1 

Материал административного дела составлен с применением видеофиксации, которая подтверждает изложенное.

Довод жалобы о том, что апеллянт не извещен о времени и месте слушания дела в суде, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ФИО4 направлялось судебное извещение о времени и месте слушания дела в суде, которое ФИО4 не получил, имеется возврат судебного извещения за истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в суде, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод апеллянта о том, что он не употреблял алкоголь, был трезв, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

Процедура освидетельствования ФИО4 ТД.В. соблюдена, процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены сотрудниками полиции с применением видеозаписи, в соответствии с ч6ст25.7 КоАП РФ Видеозапись исследовалась мировым судьей. 

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования №040360 АБ 42 от 30.09.2018года. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, имеющиеся в дела доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КОАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленным факта управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч1ст12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть правонарушения.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 19 октября 2018 года по делу о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч1ст. 12. 8 КоАП РФ и административному наказанию в виде штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова