Дело № 2-1165/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-006250-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техник-Юнион», ООО «Автотракт Консалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техник-Юнион», ООО «Автотракт Консалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор для оплаты автомобиля, приобретенного в автосалоне ООО «ТФК». Будучи введённой в заблуждение, истцом подписан договор с партнёром автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала.

Согласно условиям Заявления, ООО «Техник - Юнион» обеспечивает заключение от имени истца договора на оказание услуг.

Согласно п. 2 указанного Заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техник - Юнион», истец дала согласие о произведении расчетов с ООО «Техник - Юнион» в размере 150000 рублей, из которых: 3000 рублей - вознаграждение ООО «Техник - Юнион», 139750 рублей - стоимость подключения, 7250 рублей - стоимость пакета услуг «priority» за 29 мес.

Однако какие именно услуги оказывает ООО «Техник - Юнион» истцу в Заявлении не указано, также не указано, что входит в пакет услуг «priority» и кто является стороной договора на оказание услуг, который ООО «Техник - Юнион» обеспечивает заключить от имени истца.

В данном Заявлении указано, что истец акцептую публичную оферту №, расположенную на сайте ООО «Техник - Юнион».

Однако перейдя по ссылке указанного сайта, истец увидела информацию, что данный сайт принадлежит другой компании - ООО «Прайм Информ», и никакой оферты от ООО «Техник - Юнион» на этом сайте не размещено.

Таким образом, ООО «Техник - Юнион» не представило истцу информацию о заключаемом договоре на основании оферты и не предоставило для ознакомления оферту, чем нарушило ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно с Договором истцу выдали Сертификат «priority» № (далее - «Сертификат»), а также Акт оказанных услуг по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Акт оказанных услуг»), согласно которому истец подтвердила выдачу ей Сертификата.

В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец мог воспользоваться.

Однако никакие услуги ООО «Техник - Юнион» и ООО «Директ-А» истцу не оказывали. Плата за предоставление возможности пользоваться услугами, о которых у истца нет никакой информации, в размере 150000 рублей для нее является нецелесообразной, поэтому истец решила отказаться от услуг ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Директ-А» и ООО «Техник - Юнион» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

От ООО «Техник - Юнион» поступил ответ, в котором ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что обязательства по заключению договора между истцом и ООО «Директ - А» исполнено, за что ООО «Техник - Юнион» получило вознаграждение 3000 рублей, а оставшаяся часть средств направлена в ООО «Директ - А» по договору оказания услуг.

Однако согласно Платежному поручению № с кредитного счета истца были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей на счет ООО «Автотракт Консалт», с которым истец не заключала никаких договоров.

На основании выше изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Директ-А».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотракт Консалт» в судебном заседании представил дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указано, что ООО «АвтоТракт Консалт» стало известно о споре лишь посредством полученного искового заявления. В адрес ООО «АвтоТракт Консалт» претензия о расторжении договора/отказа от услуги возврате денежных средств истцом не направлялась. 

ООО «АвтоТракт Консалт» выступало в роли Агента и действовало в рамках полномочий по Договору поручения №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоТракт Консалт» и ООО «Техник-Юнион».

Следовательно, исполнитель услуги в лице ООО «Техник-Юнион», указанный в заявлении о присоединении, обязан нести всю полноту ответственности за предоставление услуг и соблюдение договорных обязательств.

Несмотря на то, что ООО «АвтоТракт Консалт» не является исполнителем по договору и не имеет возможности его расторжения, денежные средства, полученные Ответчиком в размере 135 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ были возвращены Истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер штрафа до разумного предела.

Представители ответчиков ООО «Техник-Юнион» и ООО «Директ-А» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины не явки не известны, возражений на иск не представили, не просили об отложении слушания дела. 

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ООО «ТФК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2024г. между истцом и автосалоном ООО «ТФК» был заключен Договор купли - продажи автомобиля №.

В этот же день истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Техник-Юнион». В заявлении указано, что истец акцептирует публичную оферту №, расположенную на сайте ООО «Техник - Юнион».

Согласно условиям заявления, ООО «Техник - Юнион» обеспечивает заключение от имени истца договора на оказание услуг.

Согласно п. 2 указанного заявления, истец дала согласие о произведении расчетов с ООО «Техник - Юнион» в размере 150000 рублей, из которых: 3000 рублей - вознаграждение ООО «Техник - Юнион», 139750 рублей - стоимость подключения, 7250 рублей - стоимость пакета услуг «priority» за 29 мес.

Одновременно с подписанием заявления об акцепте публичной оферты с ООО «Техник - Юнион» истец подписал договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ - А».

Согласно п. 1.1. договора, ООО «Директ-А» обязалось обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному истцом пакету услуг, а истец обязалась внести плату за подключение и право требовать предоставления этих услуг от ООО «Директ-А».

В силу п. 1.4. Договора, в подтверждение факта заключения договора ООО «Директ-А» выдает истцу сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером, по которому истец может требовать указанные в нем услуги.

В соответствии с п. 1.5. договора, срок действия договора - 29 месяцев.

Согласно п. 2.3. договора, истец оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 147000 рублей в день подписания договора.

Одновременно с договором истцу выдали Сертификат «PRIORITY» № (далее - «Сертификат»), а также акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец подтвердила выдачу ей Сертификата.

В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец мог воспользоваться.

Оплата услуг по договору с ООО «Директ-А» (за программу обслуживания «PRIORITY») была осуществлена истцом за счет кредитных средств. Истцом оплачена сумма в размере 150000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору с ООО «Директ-А» (за программу обслуживания «PRIORITY») была осуществлена на расчетный счет ООО «Автотракт Консалт».

Однако истец не заключал договоров с ООО «Автотракт Консалт» на приобретение дополнительных товаров и услуг.

Из материалов дела видно, что товаром, реализованным ответчиком ООО «Директ-А» истцу по договору публичной оферты, на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Директ-А» является Сертификат «PRIORITY» № на право премиального обслуживания автомобиля с указанием в нем услуг оказываемых в рамках данного сертификата.

При этом как следует из документов представленных ответчиком между ООО «АвтоТракт Консалт» (далее также - Поверенный) и ООО «Техник - Юнион» (далее также - Доверитель), заключен Договор поручения №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручения), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя юридические и иные действия, предусмотренные Договором поручения, а Доверитель обязуется принять и оплатить Поверенному вознаграждение.

Согласно п. 1.1. Договора поручения, действиями Поверенного являются: Осуществление поиска и проведение переговоров с потенциальными клиентами Доверителя, имеющими намерение присоединиться к условиям публичной оферты ООО «Техник - Юнион», обеспечить прием заявлений об акцепте публичной оферты от потенциальных клиентов Доверителя, оформление сопутствующих документов, в том числе актов оказанных услуг, обеспечить выдачу оформленных Сертификатов, подтверждающих право пользования услугами, обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам, в соответствии с условиями настоящего договора. В силу этих соглашений Доверитель, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет Клиенту услуги, связанные с использованием Клиентами транспортных средств.

Согласно п. 2.1.3. Договора поручения, Поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу по заключенным Договорам Доверителя, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять Доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам, за вычетом вознаграждения. Отчетные периоды определяются в пункте 3.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.7. Договора поручения, вознаграждение Поверенному, за выполнение настоящего поручения определяется Приложением № настоящего Договора.

Согласно п. 3.8. Договора поручения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета Поверенного, Поверенный перечисляет на расчетный счет Доверителя оплату по заключенным договорам оказания комплекса услуг, за вычетом причитающегося Поверенному вознаграждения.

За подключение к пакетам услуг технической и информационной поддержки по договору истцом произведена оплата в размере 150 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства по итогам отчета Поверенного по платежам, который Поверенный принял на свой счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора поручения №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет Доверителя в размере 19 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства в сумме 130 500 рублей ООО «АвтоТракт Консалт» оставило себе как комиссионное вознаграждение в рамках заключенного договор поручения №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал истец никакие услуги ООО «Техник - Юнион» и ООО «Директ-А» ему не оказывали. Плата за предоставление возможности пользоваться услугами, в размере 150000 рублей для истца является нецелесообразной, поэтому она решила отказаться от услуг ответчиков и ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Директ-А» и ООО «Техник - Юнион» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «Техник - Юнион» сообщило истцу об отказе в возврате денежных средств, сославшись на то, что обязательства по заключению договора между истцом и ООО «Директ - А» исполнено, за что ООО «Техник - Юнион» получило вознаграждение 3000 рублей, а оставшаяся часть средств направлена в ООО «Директ - А» по договору оказания услуг.

При этом истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах, ответчиком до сведения потребителя до заключения договора оказания услуг не доведена информация непосредственно о реализуемой услуге, а именно в заявлении не указано, что входит в пакет услуг «priority» и кто является стороной договора на оказание услуг.

Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Какое-либо экономическое обоснование стоимости пакета услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде ООО «АвтоТракт Консалт» полученные денежные средства в размере 135 500 руб. возвратило истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная сумма в размере 135 500 руб., подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные выше, требования истца подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Директ-А», поскольку именно им оказываются услуги в рамках выданного сертификата «PRIORITY», то обстоятельство, что ответчик действовал через агентов и субагентов, не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу.

При этом, правоотношения между ООО «Директ-А», ООО «Техник-Юнион» и ООО «Автотракт Консалт», вытекающие из заключенных между ними договоров, в том числе расчеты по ним, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Директ-А» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО "Директ-А" не оплачивал.

Таким образом, истцу в части исковых требований к ответчикам ООО «Автотракт Консалт» и ООО «Техник-Юнион» следует отказать, поскольку они является ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании денежных средств, внесенных по договору, заключенному с ООО «Директ-А».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО1 С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. В остальной части требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 155000 руб. (150000 руб. + 5000 руб.) взысканию с ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в размере 77 500 руб. (155000 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на общую сумму 12 500 руб. Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется. Совершение истцом действий, направленных на затягивание судебного процесса и способствующих увеличению судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Директ-А» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Техник-Юнион», ООО «Автотракт Консалт», ООО «Директ-А» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Директ-А» отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Техник-Юнион» и ООО «Автотракт Консалт» - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 рублей.

Уплаченные ООО «Автотракт Консалт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 135 500 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года