Дело № 2-17 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотник ФИО8 к Загоренко ФИО9 о прекращении общей долевой собственности, выделении доли в натуре, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> долю, ФИО2 принадлежит право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу 

<

адрес> ( далее по тексту спорное домовладение ). 

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении доли домовладения в натуре, которым просил произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка по 

<

адрес> путем выделения в натуре истцу 

<

данные изъяты> доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, ответчице ФИО2 -

<

данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками и земельного участка. 

В дальнейшем исковые требования уточнены истцом, просит прекратить его право собственности на 

<

данные изъяты> долю спорного дома с выплатой ему ФИО2 денежной компенсации, исходя из стоимости доли дома, определенной оценщиком в сумме 

<

данные изъяты> руб, признании за ответчиком права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, ранее принадлежащую ФИО3 

В обоснование иска указывает, что ответчик препятствует осуществлению его правомочий по владению и пользованию 

<

данные изъяты> долей спорного дома и строений, находящихся на земельном участке, занимает весь дом, использует его по своему усмотрению, что делает невозможным его пользование домовладением. Он на протяжении длительного времени пользовался надворными постройками в спорном домовладении гараж лит.З и сарай лит. Г,К. Однако ответчик не согласна в настоящее время и с этим, не допускает его в домовладение, не представляет оригинал госакта на земельный участок для оформления наследства и прав на землю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в связи с отсутствием возможности выделить долю в натуре и определить порядок пользования общим имуществом, выдел доли истца должен происходить путем выплаты денежной компенсации за долю. У истца отсутствует интерес в использовании спорного имущества по назначению, так как он там не проживает, имеет другое жилье. В спорном домовладении проживает его престарелая мать и семья ответчика. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что не намерены выкупать у истца его долю, так как отсутствуют денежные средства, ответчик не препятствует истцу в пользовании домом, он может вселиться и ухаживать за своей престарелой матерью. Ответчик вынужденно приехала из Камчатского края для ухода за бабушкой. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 7-8, 39 ). 

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения ( л.д. 19, 27 ).

В настоящее время в спорном доме проживает семья ответчика, а также мать истца. 

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п.5 ст. 252 ГК РФ). 

Несмотря на возражения ответчика, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых законом допускается выплата участнику долевой собственности денежной компенсации его доли остальными участниками долевой собственности. При этом суд исходит из следующего.

Спорный дом согласно технического паспорта состоит из четырех смежных жилых комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоров, санузла, кухни, туалета. Реальная возможность выделить долю истца в натуре в виде изолированного помещения отсутствует, что подтверждается заключением проведенной по определению суда судебной строительно- технической экспертизы от 14.03. 2017 года из которой следует, что возможных вариантов выдела в натуре домовладения и земельного участка по адресу 

<

адрес> с соблюдением долей собственников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей, учетом сложившегося порядка пользования между сторонами, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил не имеется. Исходя из того, что выделяемая доля в натуре составляет 

<

данные изъяты> кв.м., то при данной площади не обеспечивается наличие требуемых помещений и минимальной площади при выделе. При выделении доли ФИО3 в праве на земельный участок необходимо установлением сервитута. То есть доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в использовании части дома как общего имущества.

Суд принимает во внимание также возраст истца ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние его здоровья, является инвалидом детства, что также усложняет возможность для истца проводить реконструкцию дома для его использования сторонами как отдельных квартир и дальнейшего содержания дома. 

На протяжении длительного времени, а именно последних двух лет, собственники не могут прийти к соглашению по разделу общего имущества, о чем свидетельствует имеющиеся в деле документы и судебные постановления. 

Как следует из материалов дела, истец спорным имуществом, а именно помещениями в жилом доме не пользуется и не предпринимал никаких мер по вселению в жилой дом. Согласно пояснений сторон, возражений ответчика ( л.д. 34) в последнее время истец использовал для своих нужд хозяйственные постройки в домовладении, а именно литеры Г и К – обозначенные в техническом паспорте как сараи, на что ссылается ответчик. Однако, пользование только хозяйственными постройками в домовладении ущемляет права истца на пользование жилыми помещениями в жилом доме, кроме того, как уже было сказано выше для передачи в пользование истца указанных хозяйственных построек необходимо наложение сервитута на земельный участок, о чем не заявляется сторонами. 

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным выдел доли ответчика по требованию истца путем выплаты ему денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли спорного дома определена согласно заключения эксперта № 07-02-17 в рамках судебной строительно-технической экспертизы от 14.03. 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку оценка произведена организацией имеющей сертификат квалификации необходимый для проведения операций с объектами недвижимости, в соответствии со стандартами оценки, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки.

Ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости спорного имущества не привела.

В части исковых требований истца о выделе в натуре части земельного участка в домовладении должно быть отказано, поскольку реальных вариантов и обоснования выдела истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> руб, государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд находит разумным в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сотника ФИО10 к Загоренко ФИО11 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Сотника ФИО12 и Загоренко ФИО13 на жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу 

<

адрес> .

Выделить 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, принадлежащую Сотнику ФИО14 посредством выплаты ему денежной компенсации за долю в общем имуществе. 

Взыскать с Загоренко ФИО15 в пользу Сотника ФИО16 денежную компенсации за долю в общем имуществе в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

С получением компенсации считать Сотника ФИО17 утратившим право на долю в общем имуществе, право собственности Сотника ФИО18 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> прекратить, признать за Загоренко ФИО19 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу 

<

адрес> 

В остальной части исковых требований Сотнику ФИО20 к Загоренко ФИО21 отказать.

В возмещение судебных расходов взыскать с Загоренко ФИО22 в пользу Сотник ФИО23 по оплате судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> руб, по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судьей 5 апреля 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.